Court ruling № 77920547, 19.11.2018, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

19 листопада 2018 рокуСправа № 280/4845/18 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кабаченко Ю.Ю. про заміну сторони у виконавчому провадженні АСВП №53530573,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання старшого державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кабаченко Ю.Ю., в якому заявник просить: замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП №53530573 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" (код ЄДРПОУ 39288002, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 13) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Файненс Сервіс" (код ЄДРПОУ 39691431, юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23Б).

В обґрунтування подання зазначає, що на примусовому виконанні у Василівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження АСВП №53530573, де стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье".

На адресу зазначеного ВДВС надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" про заміну стягувача у зазначеному виконавчому провадженні. Зазначене виконавче провадження відкрите з приводу примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №Р07.210.70664 від 25.10.2013 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье". 28.02.2017 між ТОВ "Фінансова компанія "СЕРЕТ", яке з 29.06.2017 змінило найменування на ТОВ "Нью Файненс Сервіс", та ТОВ "Факторингова компанія "Рантье" укладено договір факторингу, за умовами якого ТОВ "Фінансова компанія "СЕРЕТ" набуло право вимоги за кредитним договором №Р07.210.70664 від 25.10.2013.

Суддя, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою, виходячи з наступного.

З матеріалів подання встановлено, що 25.10.2013 між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №Р07.210.70664.

29.09.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревичовим О.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Факторингова компанія "Рантье" заборгованості за кредитним договором № Р07.210.70664 від 25.10.2013 на загальну суму 11 499,02 грн., напис зареєстровано в реєстрі за №1054.

26.04.2017 Василівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса було відкрито виконавче провадження АСВП №53530573.

28.02.2017 між ТОВ "Фінансова компанія "СЕРЕТ" (далі - Фактор) та ТОВ "Факторингова компанія "Рантье" було укладено Договір факторингу №28/02-1, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 та додатку 2 до якого Фактор набув право вимоги за кредитними договорами, у тому і числі за Кредитним договором № Р07.210.70664 від 25.10.2013.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 02.10.2018, 29.06.2017 Фактор змінив своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Файненс Сервіс".

Отже, у даному випадку між сторонами склались правовідносини, що стосуються виключно порядку та умов виконання ними Кредитного договору від № Р07.210.70664 від 25.10.2013. При цьому, відсутній публічно-правовий спір між стягувачем та боржником.

Статтею 19 КАС України визначений перелік справ у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зміст вищезазначеної норми вказує на те, що адміністративний суд може вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження лише щодо справ, які він розглядав як суд першої інстанції та, відповідно, у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду справи адміністративної юрисдикції.

Суддя зазначає, що Запорізький окружний адміністративний суд не розглядав справу, з приводу якої заявником внесене подання.

Посилання заявника на норму ч. 1 ст. 264 КАС України, як на підставу свого звернення до суду із цим поданням, суд не приймає, оскільки дана норма в поточній редакції регламентує особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень та не регламентує питання заміни сторони виконавчого провадження.

Суд звертає увагу заявника на те, що дійсно ст. 264 КАС України (в редакції до 15.12.2017) не містила таких обмежень як "суд, який розглядав справу як суд першої інстанції" щодо звернення заінтересованої особи або державного виконавця до суду щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Більш того, ст. 442 ЦПК України знаходиться у Розділі VI, який називається "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)".

Наразі, на виконанні державного виконавця знаходиться саме виконавчий документ інших органів (посадових осіб).

Таким чином, враховуючи сферу досліджуваних правовідносин та суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, суддя дійшов висновку, що подання про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревичова Олега Миколайовича, вчиненого 29.09.2016 та зареєстрованого в реєстрі за № 1054, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що ст. 379 КАС України, не містить наслідків помилкового звернення, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за поданням в порядку ст. 379 КАС України, слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 170, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 280/4845/18 (провадження №ЗВ/280/47/18) за поданням старшого державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кабаченко Ю.Ю. у виконавчому провадженні АСВП №53530573.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з відповідною заявою до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати старшому державному виконавцю Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кабаченко Ю.Ю. разом із поданням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Л.Я. Максименко