Court ruling № 77918540, 19.11.2018, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/802/18

Провадження № 1кп/201/302/2018

УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П. за участі секретаря судового засідання Кириченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12018040650000103, 1201804065000212 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Малишко О.М.

захисник ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_2

захисник ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В зв’язку з тим, що закінчуються строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, судом поставлено питання про доцільність продовження строків тримання останнього під вартою.

Прокурор просив продовжити строки тримання обвинуваченого під вартою посилаючись на те, що існує ризик того, що обвинувачений може впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений та захисники вирішення цього питання залишили на розсуд суду.

Вирішуючи дане питання, суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, які надані сторонами кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_2 до затримання не працював, не має тісних соціальних зав’язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, а також враховує обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, розмір шкоди в спричиненні якого він обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже для продовження /обрання/ запобіжного заходу необхідно встановити наявність як мінімуму двох елементів: обґрунтованості підозри та наявність ризиків.

Частиною 2 ст. 194 КПК України саме на прокурора покладено обов’язок доведення наявності ризику, суд же, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами і не може самостійно визначити і обґрунтовувати ризики, тим паче, що ч. 3 ст. 22 КПК України прямо заборонено покладати на один і той самий орган чи службову особу під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду.

Оцінюючи наявність ризику зазначеного прокурором, суд вважає, що в судовому засіданні цей ризик не знайшов свого підтвердження, так як жодних даних про вплив на свідків з боку обвинуваченого прокурором не надано, тим паче, що два з трьох свідків являються поліцейськими, що взагалі ставить під сумнів наявність ризику будь-якого впливу на них.

Будь-яких інших ризиків прокурором в судовому засіданні не зазначено, а тому суд не може давати оцінки їм.

Враховуючи викладене можна прийти до висновку, що відсутність ризиків свідчить про відсутність підстав для застосування будь-яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого, так як наявність підозри сама по-собі без ризиків не може бути єдиною підставою для застосування запобіжних заходів, а отже продовження тримання під вартою обвинуваченого є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко