
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
16.11.2018 м. ХарківСправа № 922/2512/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жигалкіна І.П.
при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Толіман", м. Харків до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про визнання недійсним та скасування рішення за участю представників:
позивача - Кандиба Т.О. (ордер № XВ 000445 від 29.08.2018 р.);
відповідача - Тевелєва Ю.В. (довіреність № 9 від 01.08.2018 р.)
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Толіман" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування пунктів 1, 3, 5, 7, 9, 11 Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.08.2018 р. №84-р/к у справі №2/01-14-17 щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Толіман" законодавства про захист економічної конкуренції та накладання на останнього штрафів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу № 922/2512/18 до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження, а підготовче засідання призначено на "02" жовтня 2018 р. о(об) 10:00. Ухвалою суду від 02.10.2018 р. було відкладено підготовче засідання на 23.10.2018 р. о 10:20. Ухвалою суду від 23.10.2018 р. було відкладено підготовче засідання на 06.11.2018 р. о 11:20.
Представник Позивача у підготовче засідання з'явився, ніяких документів не надав.
Представник Відповідача в судове засідання з'явився, ніяких документів не надав.
Відповідно до статті 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Частиною 2 статті 178 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 177, 178, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 04 грудня 2018 р. о 10:00.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 106.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 16 листопада 2018 року.
Суддя І.П. Жигалкін
The court decision No. 77916107, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 16.11.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 922/2512/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: