Court ruling № 77915922, 14.11.2018, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.2018 р. Справа № 914/2264/17

Суддя Господарського суду Львівської області Цікало А. І., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни

про:відвід судді Синчука М. М.у справі №:914/2264/17за позовом:Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської радидо відповідача:Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівнипро:розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Львівської Синчука М. М. перебуває справа № 914/2264/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн.

Відповідачем неодноразово подавалися заяви про відвід головуючого судді Синчука М.М., в порядку ст.35 ГПК України, що були розглянуті Господарським судом Львівської області в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

09.11.2018 р. до суду за вх. № 43085/18 від фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни поступила заява від 09.11.2018 р. про відвід головуючого судді Синчука М.М.

Ухвалою від 09.11.2018 р., суддя Синчук М. М., розглянувши заяву відповідача від 09.11.2018 р. про відвід, визнав відвід необґрунтованим, та таким що не відповідає підставам передбаченим ст. 35 ГПК України. Суд також постановив зупинити провадження у справі № 914/2264/17 та передати справу № 914/2264/17 для вирішення питання про відвід судді Синчука М.М., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018 р., заяву про відвід судді Синчука М. М. від розгляду справи № 914/2264/17 розподілено судді Цікало А. І.

У відповідності до ч. ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про відвід судді Синчука М. М., як головуючого судді при розгляді справи № 914/2264/17, обґрунтована тим, що оскільки ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 30.10.2018 р. у справі № 463/5889/18 зобов'язано слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Мачеус Оксани Василівни від 28.09.2018 року про вчинення кримінальних правопорушень зазначених в даній заяві стосовно факту погроз висловлених в судовому засіданні, то у відповідача наявні сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Синчука М. М. при розгляді справи № 914/2264/17.

В силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, із поданої заяви не вбачається жодних належних та переконливих доказів, які підтверджували б обставини, зазначені відповідачем, стосовно головуючого судді Синчука М. М.

Ухвалою Личаківського районного суду від 30.10.2018 р. встановлено, що Мачеус О.В. не погоджується з прийнятими суддею процесуальними рішеннями по даній справі. Зазначено, що сама по собі незгода з судовим рішенням - не є підставою для внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а є прямим тиском на суд, втручанням у здійснення правосуддя та прямо порушує норми Конституції України, суперечить Основним принципам незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада 1985 року та 13 грудня 1985 року щодо гарантування засад незалежності судових органів. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заявник не представив суду належних доказів, які свідчили б про наявність передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України підстав для відводу головуючої судді Синчука М. М., відтак такий відвід є необгрунтований та підлягає відмові в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни від 09.11.2018 р. (вх. № 43085/18) про відвід судді Синчука М. М.- відмовити.

2. Справу № № 914/2264/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн. повернути раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачений ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Цікало А.І.