Court ruling № 77914545, 13.11.2018, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

13.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3935/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича, м. Дніпро

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології", м. Ананьїв, Одеська область

відповідача - 2: Фізичної особи-підприємця Копач Любов Юріївни, м. Дніпро

про визнання договору відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 21-04-16 від 21.04.2016 року недійсним (фіктивним).

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Лиска П.О., довіреність № 2631 від 28.09.2018 року, представник;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Красовська А.С., довіреність № 2631 від 28.09.2018 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Сердюков Юрій Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології", відповідача - 2: Фізичної особи-підприємця Копач Любов Юріївни, в якій просить суд визнати договір відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 21-04-16 від 21.04.2016 року недійсним (фіктивним).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 02.10.2018 року о 11:40 год.

Позивачем разом з позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології", Фізичної особи-підприємця Копач Любов Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Сістем", Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Розглянувши у судовому засіданні 13.11.2018 клопотання позивача про витребування доказів, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Предметом спору, що розглядається є визнання недійсним (фіктивним) договору зберігання укладеного між відповідачами.

Предметом доказування у спорах про визнання договору фіктивним є відсутність наміру у сторін створювати правові наслідки, передбачені цим видом договорів. Тобто, позивач має довести, що ані відповідач-1, ані відповідач-2 не мали наміру виконувати умови договору зберігання.

Позивачем не надано обґрунтувань наявності зв'язку між цим договором зберігання та підставами набуття права власності на товар поклажодавцем.

За таких обставин, у суду відсутні правові підставі для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 74, 81, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У заяві Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 19.11.2018.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Г. Бєлік