
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
16 листопада 2018 р. Справа №200/11853/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви комунального підприємства «Покровськводоканал» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк - протягом п'яти днів з дня вручення позивачу даної ухвали - для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було:
- в позовній заяві правильно зазначити найменування відповідача, яке б відповідало даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- до позовної заяви з усунутими недоліками додати її копію відповідно до кількості учасників справи;
- до позовної заяви додати документи, які зазначені в переліку документів, що додаються до позовної заяви, однак не додані до позову, а саме: копії податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 10 жовтня 2018 року № 0086924512 з розрахунком штрафних (фінансових) санкцій;
- судовий збір в сумі 7675,56 грн. доплатити на відповідний розрахунковий рахунок; оригінал документу про сплату судового збору додати до позовної заяви.
З розписки, що надійшла до суду, вбачається, що позивач отримав копію зазначеної ухвали 07 листопада 2018 року.
Між тим недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк усунені не були.
Так, позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з позовною заявою, приведеною у відповідність до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України; до позовної заяви додані документи, які зазначені в переліку документів, що додаються до позовної заяви, однак не додані до позову.
Інші недоліки усунуто не було.
Так, позивачем не доплачено судовий збір в сумі 7675,56 грн. на відповідний розрахунковий рахунок та не додано до позовної заяви оригінал документу про сплату судового збору у вказаній сумі.
Замість цього позивачем повторно подано ще два екземпляри платіжного доручення від 24 жовтня 2018 року № 7032 про сплату судового збору в розмірі 1762 грн. (зі штампом ТВБВ №10004/0218 філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк»), оригінал якого додавався до позовної заяви, яку ухвалою суду від 05 листопада 2018 року було залишено без руху.
Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.
Керуючись частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и л а:
Позовну заяву комунального підприємства «Покровськводоканал» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 16 листопада 2018 року.
Суддя Логойда Т. В.
The court decision No. 77907310, Donetsk District Administrative Court was adopted on 16.11.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 200/11853/18-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: