
Справа № 559/1443/18
Номер провадження 2/559/933/2018
У Х В А Л А
16 листопада 2018 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: вул.Мирогощанська, 75-а/7, м.Дубно, Рівненської області) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул.Грушевського, 1д, м.Київ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу (адреса: вул.П'ятницька, 16, м.Чернігів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИЛА:
Дубенським міськрайонним судом Рівненської області під головуванням судді Ходак С.К. розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до статті 14 ЦПК України, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв’язку із звільненням з посади судді Ходак С.К., на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 11.10.2018.
Дану справу передано судді Жуковській О.Ю.
Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України в разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб’єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.
Вважаю за необхідне прийняти до свого провадження зазначену цивільну справу та призначити її розгляд по суті в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Оскільки, відповідачем направлено відзив до суду, немає необхідності встановлювати додатковий строк для подачі відзиву та пояснень відносно позову.
Керуючись статтями 19, 28, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: вул.Мирогощанська, 75-а/7, м.Дубно, Рівненської області) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул.Грушевського, 1д, м.Київ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу (адреса: вул.П'ятницька, 16, м.Чернігів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з викликом сторін.
Судове засідання для розгляду справи по суті провести 03.01.2019 об 11:00 год. у залі судових засідань Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, розташованому за адресою: вул. Д. Галицького, 22, м. Дубно Рівненська області з повідомленням сторін.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://inbox@db.rv.court.gov.ua
Копію цієї ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя:
The court decision No. 77906644, Dubno City and District Court of Rivne Oblast was adopted on 16.11.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 559/1443/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: