Court ruling № 77906433, 16.11.2018, Blyzniuky District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 612/839/18

Провадження №2/612/319/18

У Х В А Л А

16 листопада 2018 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі судді Мороза О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області про скасування арешту на майно, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Міністерства юстиції України, Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області в якому просить скасувати арешт на домоволодіння, розташоване за адресою 64801, Харківська область, Близнюківський район, с.Садове, вул. Набережна, буд 6, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 19.06. 2009 за №8818568 та виключити з цього реєстру цей запис.

Після вивчення позовної заяви слід дійти висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

В порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить ідентифікаційного коду відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

За правилами, викладеними в п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України якщо позов подано до кількох відповідачів, позовна заява повинна містити позовні вимоги щодо кожного з них.

Вбачається, що позов подано до двох позивачів, проте позовні вимоги щодо кожного із них не конкретизовані.

Так в п.1 позовних вимог не зазначено кого суд має зобов’язати скасувати арешт, ким і коли він накладений та дата реєстрації цього арешту.

В п.2 позовних вимог не зазначено кого суд має зобов’язати виключити запис з Єдиного реєстру заборон…

При цьому мають бути зазначені докази, якими обґрунтовуються вимоги щодо кожного із відповідачів, відповідно викладені обставини, що передбачено п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Некоректне викладення прохальної частини позовних вимог позбавляє суд можливості правильно сформулювати резолютивну частину свого рішення.

Крім того, за правилами ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Як передбачено ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру

Із позовної заяви вбачається, що заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачено за одну вимогу.

На підтвердження сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру доказів не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви немайнового характеру судовий збір стягується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для

працездатних осіб. Отже за цією вимогою судовий збір має бути сплачений у розмірі 704,80 грн.

Таким чином до позовної заяви має бути додатково наданий доказ про сплату судового збору у цьому розмірі за другу вимогу немайнового характеру, що відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України строк для усунення недоліків не повинен перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області про скасування арешту на майно, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про арешт майна, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом уточнення позовної заяви (викладення її в новій редакції тощо), надання доказів про сплату судового збору.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу, що на підставі ч.7 ст. 185 ЦПК України не позбавляє права позивача на повторне звернення з позовом до суду якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз