Sentence № 7790455, 09.02.2010, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 1-14/10

ВИРОК

Іменем України

09 лютого 2010 р. П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді Резніченка М.С.,

при секретарі - Москалець А.В.,

за участю прокурора - Лук’яненка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. П’ятихатки кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 жовтня 2009 р. приблизно о 18.00 год., маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, поблизу території заводу «Прес», розташованого по вул.. Кліменко в м. П’ятихатки Дніпропетровської області, зірвав чотири гілки коноплі та зберігаючи при собі у кишені джинсів з метою подальшого особистого вживання без мети збуту переносив наркотичний засіб каннабіс «маріхуану» по вул.. Кліменко цього ж населеного пункту, а о 21.10 год. був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього в правій задній кишені джинсів паперовий пакет з речовиною рослинного походження в сухому вигляді вагою 11.30 г, яка за висновком судово-хімічної експертизи від 20.11.2009 р. № 70/10/3400 являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс «маріхуана» висушена, який ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ст. 309 ч. 1 КК України, визнав повністю і пояснив, що 18.10.2009 р. близько 18.00 год. він знаходився поблизу заводу «Прес» по вул.. Кліменко в м. П’ятихатки, де побачив кущ дикоростучої коноплі і зірвав чотири гілки для особистого вживання без мети збуту. Поклавши ці гілки в паперовий пакет до кишені джинсів пішов за місцем проживання, однак по дорозі його зупинили працівники міліції та запропонували провести огляд верхнього одягу і виявили вказаний пакет з коноплею, вилучивши його в присутності понятих. У вчиненому щиро каявся.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 його вина підтверджується показаннями свідків, дослідженими безпосередньо у судовому засіданні матеріалами кримінальної справи.

Допитаний свідок ОСОБА_2 показав, що у жовтні 2009 р. до нього прийшов ОСОБА_1 і запитав де можна придбати наркотичний засіб для особистого вживання, на що він зателефонував оперативному працівнику П’ятихатського РВ ГУМВС України ОСОБА_3 і повідомив про це.

Свідок ОСОБА_4 показав, що у жовтні 2009 р. спільно з ОСОБА_3 на автовокзалі м. П’ятихатки затримали ОСОБА_1, у якого виявили та вилучили паперовий пакунок з наркотичним засобом «конопля». На місце викликали слідчого Мугнецян Є.А. і запросили понятих, було складено відповідні документи. Претензій ОСОБА_1 до працівників міліції не висловлював і поясняв, що коноплю зірвав для особистого вживання.

З показань свідка ОСОБА_5 слідує, що в середині жовтня 2009 р. черговий по П’ятихатському РВ ГУМВС України повідомив про виклик на місце вчинення злочину і вона, як черговий слідчий, прибула на автовокзал м. П’ятихатки, де ОСОБА_3 і ОСОБА_4 затримали ОСОБА_1 та в присутності понятих у нього було вилучено паперовий згорток з рослинами коноплі.

Допитаний свідок ОСОБА_6 показав, що 12.10.2009 р. був запрошений працівниками міліції в якості понятого і в його присутності у підсудного ними було вилучено паперовий пакунок з рослинами коноплі. Слідчий склала протокол і він розписався в ньому. Претензій з боку ОСОБА_1 до працівників міліції не було.

Свідок ОСОБА_7 дав аналогічні показання.

Допитаний свідок ОСОБА_3 показав, що 12.10.2009 р. він отримав оперативну інформацію про перебування на автовокзалі міста особи, яка має при собі наркотичні засоби і він спільно з ОСОБА_4 виїхали на місце, де поблизу кіоску затримали ОСОБА_1, у якого в присутності понятих виявили та вилучили рослини коноплі. ОСОБА_1 поясняв, що рослини він зірвав поблизу П’ятихатського рем заводу для особистого вживання.

Згідно протоколу від 12.10.2009 р. (а.с. 13) працівниками міліції оглянуто особисті речі ОСОБА_1, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канна біс «марихуана».

З висновку судово-хімічної експертизи від 20.11.2009 р. № 70/10/3400 (а.с. 22-23) вбачається, що надана на дослідження 06.11.2009 р. речовина об’ємом 10.80 г, вилучена у ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом – канна біс (марихуана) (висушена). Згідно висновку спеціаліста № 6703 від 04.11.2009 р. речовина, вилучена у ОСОБА_1, складає вагу 11.30 г.

При відтворенні обстановки та обставин події 12.11.2009 р. за участю ОСОБА_1 (а.с. 41-42) він вказав на місце біля автовокзалу по вул.. Клименко в м. П’ятихатки, де напроти магазину «Цікаві дрібнички» був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього рослини коноплі.

Оцінюючи в сукупності вищенаведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив умисні дії, направлені на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту , а його дії органами досудового слідства кваліфіковано вірно за ст. 309 ч. 1 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, віднесений відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 60), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 59), на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с. 48,50), не працює і на обліку в П’ятихатському районному центрі зайнятості не перебуває (а.с. 57), строкову військову службу не проходив, П’ятихатським ОРВК 20.03.1999 р. зарахований в запас по ст. 54 «в» наказу МО України № 2-1994 р. (а.с. 55).

До обставин, що відповідно до ст. 66 ч. 1 КК України пом’якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді обмеження волі та дійшов висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства з випробуванням з застосуванням п. 4 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст.ст. 93, 331 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Дніпропетровській області судові витрати, пов’язані з проведенням дослідження та судової експертизи у розмірі 600,96 грн., оскільки в ході розгляду даної справи ці кошти засудженим не відшкодовані (а.с. 15, 21).

Відповідно до ст.ст. 81, 330 цього ж Кодексу суд вирішує питання про речові докази, якими у справі є особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс «марихуана» висушена вагою 10.30 гр., який зберігаються в камері схову речових доказів ГУ МВС України в Дніпропетровській області (а.с. 27, 28), і дійшов висновку, що вони не мають цінності і не можуть бути використані, тому підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 321, 323, 324, 328, 330-339 КПК України, суд,

З а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 309 ч. 1 КК України і призначити покарання 1 рік обмеження волі.

Відповідно до ст. 75, 76 п. 4 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, поклавши на нього обов’язок періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід – підписку про невиїзд – залишити дотеперішній до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 25575055, р/р 35223001006725 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) за дослідження № 6703 від 14.10.2009 р. 300 гривень 48 копійок і за експертизу № 70/10/3400 від 20.11.2009 р. 300 гривень 48 копійок на загальну суму 600 гривень 96 копійок.

Речові докази: наркотичний засіб каннабіс «марихуана» висушена вагою 10.30 гр. знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий – суддя: