Court ruling № 77898006, 12.11.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/17373/18

н/п 1-кс/640/10158/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 від 31.05.2018 про закриття кримінального провадження № 32018220000000048 від 21.02.2018, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 20.09.2018 поштою надійшла вказана скарга, в якій заявник просить винести рішення яким скасувати як не законну постанову старшого слідчого 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області від 31.05.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.02.2018 за № 320182200000048.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 31.05.2018 старшим слідчим 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, ОСОБА_2 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, копія якої була вручена йому заступником керівника органу досудового слідства 10.09.2018, про що зроблено відповідну відмітку ним на першій сторінці постанови. Вказана постанова є незаконна і підлягає скасуванню оскільки винесена вона з порушенням багатьох норм кримінально-процесуального закону, а саме досудове слідство проведено не повно, не об’єктивно та поверхово. Оскаржувана постанова слідчим винесена 31.05.2018. Про те, слідчим умисно не направлено заявнику копію винесеної постанови, і лише 10.07.2018 ним на його адресу було направлено лише повідомлення про закриття кримінального провадження, але постанова надана так і не була. Як вбачається з змісту оскаржуваної постанови під час досудового слідства було допитано всього одну особу - його як заявника, інших осіб слідчий не допитував, а ним лише було відібрано пояснення від громадянина ОСОБА_3 який не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів та надані ним пояснення та свідчення слідчим не перевірялися. Також слідчим при винесенні своєї постанови про закриття кримінального провадження вказано на відсутність ознак злочину за ст. 205 КК України, але у своїй заяві він вказував на ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205, 209 КК України, про те аргументи викладені ним у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 209 КК України слідчим понехтувані і не перевірялись взагалі. Слідчий, у оскаржуваній постанові послався на наступні аргументи; що в ході досудового слідства фактичних даних які б свідчили про фіктивну діяльність Корпорації «ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОЩИТОВИЙ ЗАВОД - ЕЛЕТЕКС - С» не встановлено. Податкові перевірки фінансової діяльності не проводились. Проте, тому й не було не встановлено ніяких фактичних даних, що перевірки не проводились, було допитано лише тільки одного заявника. Все це вказує на неповноту досудового слідства. Також слідчий зазначив як аргумент щодо саме закриття вказаного кримінального провадження те, що досудовим розслідуванням встановити осіб, які б були причетні до реєстрації Корпорації «ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОЩИТОВИЙ ЗАВОД - ЕЛЕТЕКС - С» не представилось можливим. Такий аргумент слідчого є повністю надуманим, оскільки вказані вище особи зазначені в державному реєстрі який є у вільному доступі. Таким чином постанова старшого слідчого 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області від 31.05.2018 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 21.02.2018 за № 32018220000000048, винесена з грубим порушенням та недотримання ним вимог статей 9, 25, 284 КПК України, а досудове слідство проведено не повно та не об’єктивно.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги поданої скарги, просив її задовольнити.

Старший слідчий 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 24.09.2018 надійшла заява від слідчого, в якій він просить судове засідання провести без його участі, проти задоволення скарги заперечує у зв’язку з відсутністю складу злочину (а.с. 44).

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши надане кримінальне провадження № 32018220000000048 від 21.02.2018 за ч. 1 ст. 205 КК України, оцінивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наданих матеріалів кримінального провадження № 32018220000000048 від 21.02.2018 за ч. 1 ст. 205 КК України встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2018 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; зобов’язано слідчого слідчого управління ГУ ДФС у Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 15.12.2017.

21.02.2018 на підставі вказаної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2018 відкрито кримінальне провадження № 32018220000000048 за ч. 1 ст. 205 КК України, в межах якого ОСОБА_1 є заявником. Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню здійснюється Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Постановою старшого слідчого 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 від 31.05.2018 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 32018220000000048 від 21.02.2018, закрито у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної постанови слідчий, посилаючись на показання свідків ОСОБА_1, керівника ПАТ «Харківський Електрощитовий завод Елетекс-С» ОСОБА_5, які містяться в протоколах їх допитів відповідно, зазначив, що в ході досудового розслідування фактичних даних, які б свідчили про фіктивну діяльність корпорації «Харківський Електрощитовий завод Елетекс-С», не встановлено. Податкові перевірки фінансово-господарської діяльності корпорації «Харківський Електрощитовий завод Елетекс-С» не проводилися. Досудовим розслідуванням встановити осіб, які б були причетні до реєстрації підприємства корпорації «Харківський Електрощитовий завод Елетекс-С», не представилось можливим. В ході досудового розслідування фактичних даних, які б свідчили про вчинення засновником корпорації «Харківський Електрощитовий завод Елетекс-С» та невстановленими особами фіктивного підприємства, тобто, умисного створення або придбання суб’єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності щодо яких є заборона, не встановлено. Таким чином, в діях корпорації «Харківський Електрощитовий завод Елетекс-С» відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 205 КК України.

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

ОСОБА_6 вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

ОСОБА_6 п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

ОСОБА_6 залученої до матеріалів скарги копії заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 15.12.2017, ОСОБА_1 звернувся на адресу першого заступника начальника ГУ ДФС в Харківській області із заявою від 15.12.2017 про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести його заяву до ЄРДР та розпочати досудове слідство за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205, ст. 209 КК України, встановити винних та вирішити питання про їх відповідальність; про прийняте процесуальне рішення просив повідомити (а.с. 7-12).

26.12.2017 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність органу досудового слідства ГУ ДФС у Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов’язання органу досудового слідства ГУ ДФС у Харківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.12.2017.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2018 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; зобов’язано слідчого слідчого управління ГУ ДФС у Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 15.12.2017.

ОСОБА_6 з кримінального провадження № 32018220000000048 від 21.02.2018 за ч. 1 ст. 205 КК України, на адресу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Київського районного суду м. харкова у справі № 640/20353/17, якою зобов’язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 15.12.2017.

Однак, матеріали кримінального провадження, що надані слідчому судді, не містять саме заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 15.12.2017, відомості за якою мають бути внесені до ЄРДР, та доводи якою мають бути перевірені під час здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Крім того, у вказаній заяві про вчинення кримінального правопорушення, заявник ОСОБА_1, вказував, зокрема, на те, що з метою незаконного збагачення та скоєння злочинів в сфері господарської та підприємницької діяльності, та з метою створення злочинних схем спрямованих на відмивання та легалізацію грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, групою осіб було створено та зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1 3 (три) суб’єкта підприємницької діяльності: ПРАТ «НВЕК «Елетекс-с» (32952040); ПРАТ «ХЕЗ» (32133065); ПРАТ «СКБ Електрощит» (31642009) (а.с. 7-12).

Матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді, містять лише протоколи допитів свідка ОСОБА_1 від 05.03.2018 та 29.05.2018, а також протокол допиту свідка ОСОБА_5, який є керівником ПРАТ «Харківський Електрощитовий завод» від 29.05.2018.

Однак протоколи допитів керівників ПРАТ «НВЕК «Елетекс-с» (32952040) та ПРАТ «СКБ Електрощит» (31642009) в матеріалах справи відсутні, належних доказів, що встановити таких керівників під час досудового розслідування не виявилося можливим, матеріали кримінального провадження не містять.

За відсутності в матеріалах кримінального провадження заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, відомості, викладені у вказаній заяві, в повному обсязі під час досудового розслідування не перевірені.

В оскаржуваній постанові не надано оцінки стосовно всіх обставин справи, не встановлено об’єктивної істини по справі, та в необхідному обсязі не проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії.

Таким чином, на теперішній час постанова старшого слідчого 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 від 31.05.2018 про закриття кримінального провадження № 32018220000000048 від 21.02.2018, підлягає скасуванню.

Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об'єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об’єктивної істини, в необхідному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

При цьому, слідчий суддя вважає не пропущеним заявником строк на звернення до слідчого судді із вказаною скаргою, оскільки заявником доведено, що оскаржувану постанову старшого слідчого 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 від 31.05.2018 про закриття кримінального провадження № 32018220000000048 від 21.02.2018, ним отримано 10.09.2018 у приміщенні СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області (а.с. 70-73).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову старшого слідчого 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 від 31.05.2018 про закриття кримінального провадження № 32018220000000048 від 21.02.2018 – скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 32018220000000048 від 21.02.2018 – повернути до СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Повний текст ухвали складено не пізніше п’яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя Муратова С.О.