Court ruling № 77893119, 16.11.2018, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/4580/18

Провадження № 2/487/2047/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання – Батишевої Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/4580/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаевдомсервис про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року ОСОБА_1А звернулась до суду з позовом до ТОВ "Николаевдомсервис", в якому просить розглядати справу в порядку загального позовного провадження, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 3200 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, витребувати у відповідача довідку про заборгованість по заробітній платі двірника ОСОБА_1, а також копії відомостей про виплату заробітної плати ОСОБА_1 Свої вимоги мотивувала тим, що 11.09.2017 р. між нею та відповідачем було укладено цивільно-правовий договір №17, за умовами якого вона взяла на себе зобов'язання з виконання робіт: прибирання контейнерних майданчиків, тротуарів, зняття рекламних оголошень зі стовпів, фасадів будинків; замовник зобов'язувався своєчасно прийняти й оплатити виконану роботу. Наказом виконавчого директора ТОВ "Николаевдомсервис" від 27.03.2018 р. №27 зазначений вище цивільно-правовий договір було розірвано достроково через погане виконання робіт в період лютий-березень 2018 р. Проте відповідач за період роботи з 11.09.2017 р. по 30.03.2018 р. виплатив заробітну плату лише раз одним платежем у лютому 2018 р. в розмірі 4500 грн., за березень 2018 р. заробітна плата виплачена не була.

Ухвалою суду від 18.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд по суті.

Позивач у судові засідання, призначені 15.08.2018 року, 20.09.2018 року та 16.11.2018 року не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не надала.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з положенням ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до конвертів, які містяться у матеріалах цивільної справи, позивачу було направлено судові виклики рекомендованим листом 24.07.2018 року, 12.09.2018 року та 25.10.2018 року.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Зазначені висновки викладені в рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain».

Таким чином, враховуючи, що позивач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначенні по справі, не з’явилася, про причини неявки не повідомила, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.13,257,260,353,354 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаевдомсервис про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.В.Боброва