Court ruling № 77891552, 12.11.2018, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 373/764/18

УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Керекези Я.І., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в цивільній справі № 373/764/18 за позовом ОСОБА_3 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та судових витрат,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні 12.11.2018 представник відповідача ОСОБА_2 заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позивачем не виконано ухвалу суду від 18 вересня 2018 року щодо сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Позивач та його представник в судове засідання не з’явилися, направили заяву про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2018 року позивачеві ОСОБА_3 був наданий строк тривалістю сім днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме подачі документів, які б підтверджували сплату судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди(а.с.85).

18 вересня 2018 року позивач ОСОБА_3 отримав для виконання копію даної ухвали (а.с.97).

24 вересня 2018 року позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про відмову від позову в частині позовної вимоги про стягнення із НІЕЗ «Переяслав» моральної шкоди. Заява подана в строк, встановлений в ухвалі суду для усунення недоліків (а.с.118).

Із змісту частини 1 статті 206 ЦПК України вбачається, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, позивач скористався своїм правом та відмовився від позову в частині позовних вимог, що не були оплачені судовим збором; заяву про це подав в строк, встановлений для усунення відповідних недоліків; підстав для неприйняття відмови позивача від частини позовних вимог не вбачається, як не вбачається і підстав вимагати оплати судовим збором позовної вимоги, від якої позивач відмовився.

Таким чином, позивач усунув недоліки позовної заяви у спосіб, передбачений ЦПК України, тому підстав залишати позов без розгляду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали вчинено 16.11.2018.

Суддя Я. І. Керекеза