Court ruling № 77884413, 15.11.2018, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа 202/2821/18

пров. 2-п/202/113/2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді-Бєльченко Л.А.

при секретарі- Федорченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2018 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 416 грн.22 коп., вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України рішення по справі винесено при заочному розгляді.

03.10. 2018 року до суду від відповідача ОСОБА_1. надійшла заява про перегляд заочного рішення.

В обгрунтування даної заяви відповідач указує, що він не отримував виклики до суду чи повідомлення про судове засідання, через що не був присутнім у судовому засіданні. Крім того, відповідач указує, що через відсутність його у судовому засіданні він не зміг заявити про застосування строку позовної давності. Тому просив дане рішення скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з*явився, про розгляд заяви повідомлений. Із наданого відзиву вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд , вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу суду поверталися повістки про судовий виклик відповідача з позначкою на конверті « за спливом терміну зберіганн». Отже, відповідач фактично не отримував судових повісток про виклик до суду, тому не був присутнім в судовому засіданні.

Крім того, заслуговують на увагу доводи відповідача щодо неможливості ним подати заяву про застосування строку позовної давності.

З огляду на це, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України ,суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здовольнити.

Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 17.01.2019 року о 16-00 годині в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Відповідачу запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.