Court ruling № 77883188, 05.01.2018, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/15804/17

Провадження №2-з/200/1222/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 січня 2018 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа – ПАТ КБ «Приватбанк», про скасування виконавчого напису як такого, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

06.12.2017 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1775 від 14.03.2017 року Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 19 613 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», в рамках виконавчого провадження ВП №54270080, що перебуває на виконанні у Покровському відділі ДВС міста Кривий Ріг Головного ТУЮ у Дніпропетровській області, до вирішення справи по суті.

Дана заява обґрунтована тим, що існують ризики стягнення з заробітної плати позивача суми боргу на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в судовому порядку, в період розгляду даної справи. На місці роботи позивача, тобто в бухгалтерії ТОВ «Метінвест бізнес сервіс» перебуває на виконанні постанова державного виконавця Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП №54270080 від 28.08.2017 року про звернення на заробітну плату боржника, та регулярно проводиться відрахування в розмірі 20% з усіх видів доходів позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа – ПАТ КБ «Приватбанк», про скасування виконавчого напису як такого, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Забезпечити позов зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1775 від 14.03.2017 року Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 19 613 грн. з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, бульвар маршала Василевського, 8/85), на користь ПАТ КБ «Приватбанк», в рамках виконавчого провадження ВП №54270080, що перебуває на виконанні у Покровському відділі ДВС міста Кривий Ріг Головного ТУЮ у Дніпропетровській області, до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред’явлення ухвали до виконання 3 роки, до 05.01.2021 року.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.