
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
16.11.2018 м. ДніпроСправа № 40/5005/7101/2011
За скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк" (м. Київ)
на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі:
за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк" (м. Київ)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто ОСОБА_1" (м. Дніпро)
товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" (м. Запоріжжя)
про звернення стягнення на предмет іпотеки
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" (м. Дніпро)
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" (м. Запоріжжя)
до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м. Київ)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" (м. Дніпро)
про визнання недійсним договору іпотеки
Суддя Бєлік В.Г.
Без участі представників сторін.
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк" звернулось із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про:
- визнати неправомірним рішення заступника директора Департаменту- начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, яке викладене у відповіді ВПВР ДДВС МЮУ від 23.10.2018 № 52062297/20.1-19 щодо не відновлення виконавчого провадження № 52062297;
- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України:
- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 52062297 від 10.10.2017 (головний державний виконавець Тертична В.В.) у зв'язку із скасуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 у справі № 40/5005/7101/2011, якою було скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011, на підставі якої було видано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 № 40/5005/7101/2011;
- відновити виконавче провадження № 52062297 (головний державний виконавець Тертична В.В.) про звернення стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 та належить на праві власності боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто" (69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, ідентифікаційний код 24905757) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", про що винести відповідну постанову.;
- направити копію постанови про відновлення виконавчого провадження № 52062297 до Господарського суду Дніпропетровської області, якому було направлено наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 40/5005/7101/2011 від 08.07.2015 та зобов'язати суд у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити наказ до виконання.
Матеріали справи № 40/5005/7101/2011 надіслані до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, супровідним листом від 21.11.2017 № 40/5005/7101/2011/53019/17, у зв'язку з надходженням запиту Вищого господарського суду України, яким витребувано із Господарського суду Дніпропетровської області справу №40/5005/7101/2011.
На теперішній час матеріали справи № 40/5005/7101/2011 до Господарського суду Дніпропетровської області не повертались.
Згідно з пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі якщо заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.
Відсутність в Господарському суді Дніпропетровської області матеріалів справи №40/5005/7101/2011 унеможливлює розгляд скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у зв'язку з чим господарський суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття скарги до повернення матеріалів справи № 40/5005/7101/2011 до Господарського суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Відкласти вирішення питання про прийняття скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.11.2018 до повернення матеріалів справи № 40/5005/7101/2011 до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили 16.11.2018.
Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Повне рішення складено 16.11.2018
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 77880939, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 16.11.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 40/5005/7101/2011. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: