Court ruling № 77880905, 15.11.2018, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

15.11.2018 Справа № 904/10680/17За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Філкон-ДК", м. Дніпро

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "Метон", м. Дніпро

Про стягнення 41 140, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Філкон-ДК» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «ВК «Метон» (відповідач) про стягнення 41 140, 00 грн. витрат на усунення недоліків товару ( каркасів для рукавів ), поставленого відповідачем за договором купівлі-продажу №160517/1 від 17.05.17р., укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на здійснення відповідачем поставки товару не належної якості (з недоліками, які були зафіксовані сторонами в акті виявлених дефектів №1 від 18.10.2017 р.); не усунення відповідачем цих недоліків у строк, погоджений сторонами у вищенаведеному акті – до 25.10.2017 р.) та на понесення позивачем витрат на усунення цих недоліків в розмірі 41 140, 00 грн. ( які були сплачені ФОП ОСОБА_1 за договором підряду № 26/17 від 26.10.2017 р.).

Ухвалою суду від 13.06.18 призначено по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" і покладено попередню оплату вартості судової експертизи на відповідача – ТОВ «ВК «Метон» з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ГПК України .

ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" направлено до суду лист №410 від 05.07.18 згідно якого повідомлено, що ТОВ «ВК «Метон» направлено авансовий рахунок-фактуру №СФ-0507182 від 05.07.18 для здійснення оплати вартості експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством України.

18.07.18р. від представника ТОВ «ВК «Метон» надійшли пояснення згідно з якими повідомлено про неможливість оплати рахунку виставленого експертною установою і просить суд покласти обов'язок оплати експертизи на позивача.

Ухвалою суду від 20.07.18р. було запропоновано ТОВ "Філкон-ДК" здійснити попередню оплату вартості судової експертизи з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ГПК України

10.10.2018р. матеріали справи №904/10680/17 були повернуті на адресу господарського суду без відповідного висновку судової експертизи з причин не оплати вартості робіт по виконанню експертизи.

Ухвалою суду від 16.10.18р. було поновлено провадження у справі та призначено слухання справи у підготовчому провадженні на 30.10.18р.

30.10.18р. у судове засідання з'явився представник відповідача. Позивач клопотав про розгляд справи за його відсутності. Судом ухвалено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті відкладення розгляду справи.

У судове засідання 15.11.18р. сторони явку повноважних представників не забезпечили. Представник відповідача клопотав про розглшяд справи без його участі.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно приписів ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи по суті підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті у судовому засіданні на 27.11.2018р. о 11:40год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Роз'яснити учасникам, що відповідно до приписів ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутноті. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.11.18р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_2