Court ruling № 77879706, 15.11.2018, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/3713/15-ц

Провадження №6/219/189/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа № 219/3713/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КР-ФЛ-01/723 від 23 жовтня 2013 року в сумі 1462,27 грн., з якої тіло кредиту – 1116,81 грн., відсотки – 345,46 грн. Позов було задоволено та видано 21 серпня 2015 року виконавчий лист № 219/3713/15-ц, який було пред’явлено на примусове стягнення до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області. Внаслідок реорганізації згідно з рішенням акціонерів банку, ПАТ «Конверсбанк» змінило назву на ПАТ «Міський комерційний банк». 19 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум», в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі статуту, уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19 вересня 2018 року з Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк». Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими були відступлені, до переліку входить кредитний договір № КР-ФЛ-01/723 громадянки ОСОБА_1, тому просить замінити сторону виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, представник заявника в заяві просить розглянути справу у його відсутність, від інших учасників заяв про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд, ухвалив про розгляд заяви у відсутність сторін згідно до ст. 442 ЦПК України, згідно до якої неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до заочного рішення Артемівського міськрайонного суду від 21.08.2015р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» заборгованість за кредитним договором № КР-ФЛ-01/723 від 23 жовтня 2013 року заборгованість в розмірі 1462,27 грн., а саме, тіло кредиту – 1116,81 грн., відсотки – 345,46 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 19 вересня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум», в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі статуту, уклали договір № 19/09 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19 вересня 2018 року з Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк». Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими були відступлені, до переліку входить Кредитний договір № КР-ФЛ-01/723 громадянки ОСОБА_1 (а.с.60-65).

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є переданий ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, за змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України,ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов,язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов,язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов,язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що подана заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.258, 260, 351-355, 442 ЦПК України,ст.ст.202, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Артемівського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року № 219/3713/15-ц; 2/219/1870/2015 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КР-ФЛ-01/723 від 23 жовтня 2013 року в сумі 1462 грн. 27 коп., а саме, тіло кредиту -1116,81 грн., відсотки – 345 грн. 46 коп., а також судовий збір у розмірі 243,60грн. на користь держави, з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п,ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А. Радченко