Court ruling № 77873794, 15.11.2018, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №592/5714/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В.Г. Номер провадження 22-з/788/98/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. Категорія - 73

У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Ткачук С. С. . , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кононенко Олени Юріївни

в цивільній справі за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» про проведення психіатричного огляду ОСОБА_3 у примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Сумської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.06.2018 року в цивільній справі за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» про проведення психіатричного огляду ОСОБА_3 у примусовому порядку.

За даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

13.11.2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Кононенко О.Ю.

Заява мотивована тим, що суддя Кононенко О.Ю. є заінтересованою особою у розгляді даної справи у такий спосіб, щоб оскаржене нею рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.06.2018 року вступило в законну силу, наслідок чого вона може вважатись недієздатною, як така, що має психічне захворювання і не зможе брати участь у розгляді іншої цивільної справи № 592/8112/17 за її позовом до КП «Міськводоканал», ТОВ «Сумитеплоенерго» про визнання недійсними нарахувань, перерахунків, зобов'язання вчинити дії, розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судове рішення у якій на даний час знаходиться на перегляді у суді касаційної інстанції. Також, ОСОБА_3 наголосила, що об'єктом касаційного оскарження є ухвала Апеляційного суду Сумської області, постановлена під головуванням судді Кононенко О.Ю., якій вона не довіряє.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13.11.2018 року у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Хвостика С.Г. (суддя-доповідач), Левченко Т.А., Кононенко О.Ю., визнано заявлений ОСОБА_3 відвід судді Кононенко О.Ю. необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Апеляційним судом Сумської області в складі судді Ткачук С.С. без повідомлення учасників справи.

Вважаю заявлений відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частин 1, 2, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявлений ОСОБА_3 відвід судді Кононенко О.Ю. з підстав зазначених у заяві не підлягає задоволенню, оскільки незгода з процесуальним рішенням судді Кононенко О.Ю. не може бути підставою для задоволення заяви щодо відводу вказаної судді.

Доказів того, що суддя Кононенко О.Ю. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду даної справи заявником не надано.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Кононенко О.Ю. також не встановлено. Отже, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кононенко Олени Юріївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук