Court ruling № 77873406, 15.11.2018, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/2601/18

Номер провадження2-ві/580/3/18

У Х В А Л А

"15" листопада 2018 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. за участю секретаря – Гладкової С.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача – ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_2 до Сумського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз» про визнання неправомірними, недійсними листа-вимоги від 13.07.2018 року Роменського відділення ПАТ «Сумигаз» і повідомлення про припинення розподілу природного газу від 8 серпня 2018 року Роменського відділення ПАТ «Сумигаз», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Сумського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз» про визнання неправомірними, недійсними листа-вимоги від 13 липня 2018 року Роменського відділення ПАТ «Сумигаз» і повідомлення про припинення розподілу природного газу від 08.08.2018 року Роменського відділення ПАТ «Сумигаз»

8 листопада 2018 до суду надійшла заява представника відповідача – ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Чхайло О.В.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається, що дії головуючого у справі викликають сумніви в його об’єктивності та неупередженості. Заяву мотивував тим, що 10 жовтня 2018року на адресу Роменського відділення ПАТ «Сумигаз» надійшла ухвала Лебединського районного суду Сумської області від 3 жовтня 2018року про забезпечення позову, у якій суд, за власною ініціативою, всупереч ст.12, 81 ЦПК України, заборонив крім Лебединської газотранспортній дільниці, іншим особам, вчиняти дії, спрямовані на відключення належного ОСОБА_2 будинку від газопостачання, направивши вказану ухвалу на адресу Роменського відділення ПАТ «Сумигаз», яке не є стороною у справі, так як позивач звертався із позовом до Сумського управління по експлуатації газового господарства і жодної вимоги до Роменського відділення ПАТ «Сумигаз» вказане клопотання не місить. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, і передбачених цим Кодексом. 31 жовтня 2018року на адресу Публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Сумигаз» надійшло повідомлення з Лебединського , районного суду Сумської області від 23.10.2018р. № 580/2058/18/4814/18 у якому суд просив забезпечити явку свідків, працівників ПАТ «Сумигаз», згідно переліку, в судове засідання на 14 годину 8 листопада 2018р. в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області. Таким чином, суд, всупереч ст. 12, 81 ЦПК України, з власної ініціативи, проте опосередковано, так як позивач до ПАТ «Сумигаз» фактично не звертається, залучає до слухання справи ПАТ «Сумигаз», запрошуючи його представників прийняти участь у слуханні справи, тобто суд, діє упереджено і вказана упередженість має системний характер. Вважає, що головуючий приймаючи участь у розгляді даної справи діяв з порушенням норм процесуального права. Вказані дії головуючого порушують інтереси відповідача, як позивача, у зв’язку з чим просить задовольнити відвід.

13 листопада 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену заяву було передано судді Бакланову Р.В.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача – ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чхайло О.В. задоволенню не підлягає, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача – ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чхайло Олександра Володимировича в справі за позовом ОСОБА_2 до Сумського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз» про визнання неправомірними, недійсними листа-вимоги від 13 липня 2018 року Роменського відділення ПАТ «Сумигаз» і повідомлення про припинення розподілу природного газу від 08.08.2018 року Роменського відділення ПАТ «Сумигаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3