Court ruling № 77868672, 15.11.2018, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 135/57/17

Провадження у справі № 2/129/852/2018

У Х В А Л А

"15" листопада 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Гайсині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Установив:

14.02.2017 р. Ладижинським міським судом відкрито провадження у справі за цим позовом, а після 15.12.2018 р. судовий розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження та проводилось підготовче засідання, а в наступному після задоволення самовідводу судді Корнієнка О.М., Ладижинським міським судом направлено справу до Гайинського районного суду Вінницької області, де автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого у справі суддю Гайсинського районного суду Швидкого О.В., а після задоволення самовідводу судді Швидкого О.В. автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого у справі суддю Гайсинського районного суду Дєдова С.М.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 05.09.2018 року справу за цим позовом складом суду під головуванням судді Дєдова С.М. прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

15.11.2018 року до початку підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Дєдову С.М., який є головуючим у цій справі, вказуючи, що із головуючий у справі суддя є знайомим батька відповідача ОСОБА_2, тривалий час знайомий із останнім та перебуває у дружніх стосунках, тому вказані обставини, викликають сумнів в неупередженості і об’єктивності судді, а це виключає участь ОСОБА_3 як головуючого судді у вирішенні даної цивільної справи в силу приписів ч.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду представник позивача «Кредитні ініціативи» ОСОБА_4 15.11.2018 року до суду не з’явився, подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати у відсутність представника позивача (т.2 а.с. 69).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_5 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про відвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то необхідно задовільнити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

Ухвалив:

Задовільнити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: