№ 77868026, 15.11.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Дело № 640/3526/16-к

н/п 1-кп/640/82/18

УХВАЛА

15.11.2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Зуба Г.А.

при секретарі - Шаповал Є.Б.

прокурора - Стасевського А.С. ,

захисника ОСОБА_1

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст. 212 ч.3 КК України, –

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурором Стасевським А.С. заявлено клопотання про призначення по даній справі комісійної судово економічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам КНДІСЕ , при цьому прокурор посилався що, в матеріалах справи містяться висновок експерта № 10588 від 18.11.2015р. , експерт ОСОБА_3 та висновок експерта № 21870 від 19.12.2017р. , експерт ОСОБА_4 , які протирічять один одному , щодо підтвердження, або не підтвердження висновків акту податкової перевірки.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 , категорично заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали, що допитані експерти чітко навели причини даних протиріч , а також вважали, що дане клопотання прокурора спрямоване на затягування розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

В судовому засіданні досліджені висновок експерта № 10588 від 18.11.2015р. , експерт ОСОБА_3 та висновок експерта № 21870 від 19.12.2017р. , експерт ОСОБА_4 , які дійсно протирічять один одному, допитані в судовому засіданні експерти чітко навели, що дані протиріччя обумовлені , тим що за вказівкою органу досудового розслідування експерт ОСОБА_3 не враховував документи складені від імені ТОВ «Інвест консалт компані» та ТОВ «Сейв тайм» , а експерт ОСОБА_4 досліджувала всі документи , які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 332 КПК України , призначення комісійної експертизи є правом суду, а не обов’язком , при цьому на думку суду , експерти чітко зазначили , що зазначені протиріччя обумовлені тим, що при проведенні експертних досліджень експертом ОСОБА_5 за вказівкою органу досудового розслідування не приймались до уваги документи складені від імені ТОВ «Інвест консалт компані» та ТОВ «Сейв тайм» , а експерт ОСОБА_4 досліджувала всі документи , які містяться в матеріалах справи.

В своєму клопотанні прокурор також просить призначити комісійну експертизу з застереженням для експертів щодо дослідження документів складених від імені ТОВ «Інвест консалт компані» та ТОВ «Сейв тайм», які на його думку не мають юридичної сили.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки оцінку доказів, які містяться в справі , з урахування зазначених експертиз та пояснень експертів , суд повинен надати, при ухваленні вироку по даній справі, разом з цим ані прокурор , а ні сторона захисту , не оспорюють висновки експертів, а посилаються на належність або неналежність документів складених від імені ТОВ «Інвест консалт компані» та ТОВ «Сейв тайм», що повинно також бути оцінено судом при ухваленні відповідного вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 332 , 369 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Стасевського щодо призначення по даній справі комісійної судово економічної експертизи – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Зуб