Court ruling № 77866754, 14.11.2018, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 14.11.2018 Справа № 554/5321/18

Провадження № 2/554/2486/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого – судді Савченко Л.І.

при секретарі – Гаврись В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківського Відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном», Приватне підприємство «Караван», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, про визнання недійсними та скасування результатів електронних (прилюдних) торгів, оформлених Протоколом проведення електронних торгів, та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Октябрського районного суду м. Полтави заяву про забезпечення позову, у якій прохали вжити заходів забезпечення позову:

шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ПП «Караван» (ЄДРПОУ 25141004) заборонивши відповідачу та іншим уповноваженим від імені ПП «Караван» особам вчиняти будь-які дії щодо квартири

та шляхом надання доручення ПП ПБТІ «Інвентаризатор» (провул. Романа Шухевича, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 03351705, тел. (0532) 60-00-30) здійснити технічну інвентаризацію нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 та за її результатами видати технічний паспорт, зобов»язавши ПП «КАРАВАН» (ЄДРПОУ 25171004) в особі ОСОБА_3 та інших уповноважених від імені ПП «КАРАВАН» осіб, надавати вільний доступ до квартири АДРЕСА_2, спеціалістам ПП ПБТІ «Інвентаризатор», інших установ, уповноважених проводити технічну інвентаризацію, експертам, оцінювачам для проведення спеціальних досліджень щодо даної квартири.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.ч 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом позову в даній справі є визнання недійсними електронних торгів, проведених 03.07.2017 р. Державним підприємством «СЕТАМ», за результатами яких було складено протокол № 268467 та реалізовано квартиру АДРЕСА_3. На підставі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 27.07.2017 p., власником спірної квартири стало приватне підприємство «КАРАВАН». Позивачі прохають скасувати протокол проведення електронних торгів № 268467 від 03.07.2017 року та Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 27.07.2017 року, у зв»язку з визнанням недійсними електронних торгів. Вважають, що вони були проведені з істотними порушеннями.

Згідно пунктів 1, 2 частини 1 ст.150 ЦПК України позов, крім іншого, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що спір у даному позові стосується квартири АДРЕСА_3, яка на думку позивачів реалізована з порушеннями, а подальша реалізація вказаного нерухомого майна та розпорядження ним може призвести до істотного ускладнення виконання рішення та ефективного захисту, а також поновлення оспорюваних прав позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 та заборони відповідачу та іншим уповноваженим особам від імені ПП «Караван» вчиняти будь-які дії щодо квартири.

Разом з тим, заява в частині надання доручення ПП ПБТІ «Інвентаризатор» (провул. Романа Шухевича, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 03351705, тел. (0532) 60-00-30) здійснити технічну інвентаризацію нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 та за її результатами видати технічний паспорт, зобов»язавши ПП «КАРАВАН» (ЄДРПОУ 25171004) в особі ОСОБА_3 та інших уповноважених від імені ПП «КАРАВАН» осіб, надавати вільний доступ до квартири АДРЕСА_2, спеціалістам ПП ПБТІ «Інвентаризатор», інших установ, уповноважених проводити технічну інвентаризацію, експертам, оцінювачам для проведення спеціальних досліджень щодо даної квартири, не є тими діями, які відносяться до переліку видів забезпечення позову, що можуть бути застосовані судом, передбачених ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Як вбачається зі місту позовної заяви, проведення технічної інвентаризації з метою подальшої видачі технічного паспорту необхідне позивачам для доведення своїх заявлених позовних вимог, оскільки вони оскаржують правильність проведення оцінки квартири, тобто пов»язане зі збиранням доказів. Заходи ж забезпечення позову вживаються з метою усунення перешкод, які можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За таких обставин, підстави для забезпечення позову в цій частині відсутні, а тому заява в цій частині також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, право власності на яку зареєстровано за ПП «Караван» (ЄДРПОУ 25141004) (номер запису про право власності 21597185), заборонивши відповідачу та іншим уповноваженим від імені ПП «Караван» особам вчиняти будь-які дії щодо квартири.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову – відмовити.

Примірник ухвали надіслати негайно для виконання до Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, а також особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - три роки.

Суддя Л.І.Савченко