Decision № 77855663, 15.11.2018, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/8170/18

Провадження № 2-о/0182/231/2018

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря – Снєгульської В.М.

учасники справи:

заявник – ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 53200, АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1).

заінтересована особа – Нікопольське об’єднане Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, пр. Трубників, 11-б, код ЄДРПОУ- 37837355).

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольське об’єднане Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Представник заінтересованої особи – ОСОБА_2, яка діє за довіреністю від 01.02.2018 року (а.с.33).

Заяви по суті справи:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки виданої Нікопольським спецуправлінням тресту «Дніпродомнаремонт», посилаючись на те, що 16.01.1976 року він влаштувався на роботу слюсарем-монтажником 2 розряду до Нікопольським спецуправлінням тресту «Дніпродомнаремонт». При влаштуванні на роботу йому була видана трудова книжка від 21.01.1976 року, однак в графі прізвище було помилково записано як "Кириченко" замість "Куличенко", в графі по батькові було також допущено описку, а саме замість «Федосійович» було записано «Федорович». В подальшому зазначено помилку було виправлено у не передбачений спосіб, а саме виправлено попередній запис прізвища та по батькові, однак виправлення не були завірені печаткою підприємства.

При зверненні до Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області щодо призначення пенсії за віком, йому було відмовлено у зв'язку з наявністю в трудовій книжці вищевказаного виправлення, належним чином не засвідченого та відсутністю на титульному аркуші трудової книжки печатки підприємства, та відмовлено в нарахуванні пенсії за віком.

Згідно з довідкою архівного відділу Нікопольської міської ради від 16.10.2018 р № 1611 накази директора з кадрових питань та особові картки працівників архівного фонду № 435 «ВАТ Металургсервіс» (до 29.04.1995 року Нікопольське спеціалізоване управління тресту «Дніпродомнаремонт») за 1976 рік на зберігання та обслуговування не передавались. Причина відсутності цих документів підтверджується актом про пожежу № 8 від 02.02.1988 року.

Просить встановити факт належності йому трудової книжки з датою заповнення 21.01.1976 року, заповнену на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з виправленнями у графі Прізвище та По-батькові.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на доводах заяви наполягає (а.с.26).

Представник заінтересованої особи подала заяву про розгляд справи у її відсутності , просить постановити рішення по справі на розсуд суду (а.с.32).

Інших заяв та клопотань учасниками справи не подавалось.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 29.10.2018 року відкрито окреме провадження та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Судом встановлено.

16.01.1976 року заявник влаштувався на роботу слюсарем-монтажником 2 розряду до Нікопольським спецуправлінням тресту «Дніпродомнаремонт» (а.с. 11-15). При влаштуванні на роботу заявника була видана трудова книжка від 21.01.1976 року, однак в графі прізвище було допущено описку, а саме замість «Куличенко» було записано «Кириченко», в графі по батькові було також допущено описку, а саме замість «Федосійович» було записано «Федорович». В подальшому зазначено помилку було виправлено у не передбачений спосіб, а саме виправлено попередній запис прізвища та по батькові, однак виправлення не були завірені печаткою підприємства.

Позивач звернувся до Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області щодо призначення пенсії за віком, але, у зв'язку з наявністю в трудовій книжці вищевказаного виправлення, належним чином не засвідченого та відсутністю на титульному аркуші трудової книжки печатки підприємства, позивачу було відмовлено в нарахуванні пенсії та для вирішення питання запропоновано звернутися до суду (а.с.17-19).

Згідно з довідкою архівного відділу Нікопольської міської ради від 16.10.2018 р № 1611 накази директора з кадрових питань та особові картки працівників архівного фонду № 435 «ВАТ Металургсервіс» (до 29.04.1995 року Нікопольське спеціалізоване управління тресту «Дніпродомнаремонт») за 1976 рік на зберігання та обслуговування не передавались. Причина відсутності цих документів підтверджується актом про пожежу № 8 від 02.02.1988 року (а.с.25).

З 14.06.1976 року по 13.08.1976 року позивач підвищував свою кваліфікацію в НСУ тресту «Дніпродомнаремонт». Після закінчення курсів позивачу було видане посвідчення № 488 від 25.08.1976 року на прізвище ОСОБА_3, підписане головою кваліфікаційної комісії НСУ тресту «Дніпродомнаремонт» (а.с.16), що є доказом того, що позивач був прийнятий на роботу саме в Нікопольській СУ тресту «Дніпродомнаремонт» і трудова книжка була виписана на позивача.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім’ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім’я, по - батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім’я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Факт належності трудової книжки ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме свідоцтвом про народження заявника (а.с. 8), паспортом заявника (а.с. 5-7), карткою платника податків (а.с. 7), військовим квитком (а.с. 9-10), архівними довідками №№ 1606, 1607, 1608, 1609, 1610 від 16.10.2018 року (а.с. 20,21,22,23,24) де прізвище ім’я та по батькові заявника вказано як «Куличенко Володимир Федосійович».

Вищенаведені обставини доводять факт того, що трудова книжка 21.01.1976 року видана на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258, 263-265, 315, 319, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Трудової книжки з датою заповнення 21.01.1976 року, заповнену на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з виправленнями у графі Прізвище та По-батькові.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 15.11.2018 року.

Суддя: ОСОБА_4