Court ruling № 77854898, 15.11.2018, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

15 листопада 2018 р. Справа № 818/2396/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністртаивного суду від 25.07.2018 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1, згідно з пунктом «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком № 2. Зобов'язано Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити ОСОБА_1, зарахування до пільгового стажу роботи за Списком № 2 стаж роботи муляром в бригаді мулярів у відкритому акціонерному товаристві «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35» в період з 03.08.1993 р. по 21.04.2005 р. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2018 р. апеляційну скаргу Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 р. по справі №818/2396/18 повернуто скаржнику.

29.10.2018 року позивачем подано заяву про роз'яснення судового рішення по справі, в якій просить роз'яснити резолютивну частину рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 у справі №818/2396/18 в частині того, з якої саме дати Шосткинському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Сумської області, як відповідачу у справі, необхідно нарахувати пенсію згідно з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», якщо зазначеним рішенням суду зараховано до пільгового стажу роботи за списком №2 позивача стаж роботи муляром в бригаді мулярів у відкритому акціонерному товаристві «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35» за період з 03.08.1993 по 21.04.2005.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні вищевказаної заяви, виходячи із наступного.

Рішенням Сумського окружного адміністртаивного суду від 25.07.2018 р. визнано протиправними дії Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1, згідно з пунктом «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком №2, та зобов'язано Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити ОСОБА_1, зарахування до пільгового стажу роботи за Списком № 2 стаж роботи муляром в бригаді мулярів у відкритому акціонерному товаристві «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35» в період з 03.08.1993 р. по 21.04.2005 р. (а.с. 34-38).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2018 р. апеляційну скаргу Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 р. по справі №818/2396/18 повернуто скаржнику (а.с. 53).

У своїй заяві позивач просить роз'яснити рішення суду, а саме: з якої саме дати Шосткинському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Сумської області, як відповідачу у справі, необхідно нарахувати пенсію згідно з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», якщо зазначеним рішенням суду зараховано до пільгового стажу роботи за списком №2 позивача стаж роботи муляром в бригаді мулярів у відкритому акціонерному товаристві «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35» за період з 03.08.1993 по 21.04.2005 (а.с. 59).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз'яснення судового рішення може бути викликана його нечіткістю, неясністю або незрозумілістю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Аналіз зазначених положень дає підстави вважати, що судове рішення повинно бути роз'яснене в тому разі, якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати, у зв'язку із неправильним розумінням його змісту та висновків, викладених у ньому, суб'єктами правозастосування.

Переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз'яснене норма ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а отже необхідність роз'яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, навести які має особа, що звертається із відповідною заявою.

Суд вважає, що у заяві позивача таких обставин не наведено. Позивач фактично просить роз'яснити порядок виконання рішення суду від 25.07.2018, а не усунути недоліки, що викликають неоднозначність його розуміння.

Інших обґрунтованих доводів необхідності роз'яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 позивачем не наведено, у зв'язку із чим суд відмовляє у задоволенні поданої ним заяви.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по адміністративній справі №818/2396/18 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Прилипчук