Court ruling № 77854270, 14.11.2018, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/3017/18

2-з/212/28/18

У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов'язаного із затриманням видачі трудової книжки, стягнення компенсації за невикористанні дні відпусток (основної та додаткової), відшкодування моральної шкоди та заяву про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_2 з позовом до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов'язаного із затриманням видачі трудової книжки, стягнення компенсації за невикористанні дні відпусток (основної та додаткової), відшкодування моральної шкоди. Разом з позовною заявою позивачем подана заява про витребування доказів.

Ухвалою судді від 11.05.2018 року позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов'язаного із затриманням видачі трудової книжки, стягнення компенсації за невикористанні дні відпусток (основної та додаткової), відшкодування моральної шкоди була залишена без руху, оскільки позов був поданий з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позову, а саме: протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалу про залишення позову без руху неодноразово надсилалась на адресу ОСОБА_2, проте повідомлення про отримання ухвали до суду не надходило.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки, позивачем недоліки, що зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, неусунуто, а тому, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов'язаного із затриманням видачі трудової книжки, стягнення компенсації за невикористанні дні відпусток (основної та додаткової), відшкодування моральної шкоди слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ч. 3 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов'язаного із затриманням видачі трудової книжки, стягнення компенсації за невикористанні дні відпусток (основної та додаткової), відшкодування моральної шкоди та заяву про витребування доказів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя: І. Я. Чорний