Court ruling № 77850402, 06.11.2018, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

06.11.2018м. ХарківСправа № 922/2070/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А., м. Київ

до 1. Науково-технічного приватного підприємства "Дінас", м. Харків,

2. Фізичної особи - підприємця ФОП Нечипорук Олега Дмитровича, смт. Кулиничі

про визнання недійсним договору

за участю представників:

позивача - не з'явився

першого відповідача - Михайлов Н.С. (ордер серія ХВ № 000009 від 19.12.2017р.)

другого відповідача - Михайлов Н.С. (ордер серія ХВ № 000009 від 19.12.2017р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. звернувся 27.07.2018 р. до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів, Науково-технічного приватного підприємства "Дінас" та фізичної особи - підприємця ФОП Нечипорук Олега Дмитровича про визнання договору суборенди нежитлових приміщень № 1/86-2017 від 01.01.2017 року, укладеного між Науково-технічним приватним підприємством "Дінас" та фізичною особою - підприємцем ФОП Нечипорук Олегом Дмитровичем недійсним з дати підписання. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на відсутність права Науково-технічного приватного підприємства "Дінас" на розпорядження частиною нерухомого майна загальною площею 300,00 кв.м., розташованого у будівлі літ. "А-1" у м. Харкові вул. Гвардійців Широнінців, 86, оскільки право власності з 24.07.2014 року на нежитлову будівлю літ. "А-1", розташовану за вказаною адресою, перейшло до позивача, про що зроблено відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Як на правову підставу своїх вимог, позивач посилається на норми ст.ст. 203, 207, 215, 328, 334, 761, 774 ЦК України, ст. 35, 37 ЗУ "Про іпотеку".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження у справі № 922/2070/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.10.2018 об 11:00.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 11 жовтня 2018 року було оголошено перерву до 06.11.2018 р. об 11:00 в порядку приписів ч. 2 ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні та у наданому на адресу суду відзиві представник відповідачів наголошує, що спірний договір оренди припинив свою дію, у зв'язку з закінченням строку його дії 30.11.2017 року і додаткові угоди про продовження його дії не укладались, а відтак припинений договір не може жодним чином впливати на права та обов'язки позивача, у зв'язку із чим відсутній предмет спору.

Як вбачається з позовної заяви, у червні 2017 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" дізналося про те, що НТПП "Дінас" як власник нежитлової будівлі літ. «А-1» надав Фізичній особі-підприємцю Нечимпорук О.Д., як орендарю, відповідно до договору оренди № 1/86/2017 від 01.01.2017 року у строкове платне володіння та користування частину належної позивачу нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 300 кв.м з метою надання приміщень в суборенду фізичним та юридичним особам.

Такі дії відповідачів, як вказує позивач, порушують права позивача, у зв'язку з чим порушені права власника нерухомого майна, які підлягають захисту в судовому порядку шляхом визнання договору оренди, укладеного між відповідачами недійсним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд зазначає, що зокрема, ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом за результатами дослідження заяви встановлено, що спірний договір, станом на час вирішення справи припинений, у зв'язку з чим предмет спору припинив своє існування, що є документально підтверджено.

Враховуючи вищенаведене, провадження по справі № 922/2070/18 підлягає закриттю.

Керуючись п.п.2 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2070/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. до 1. Науково-технічного приватного підприємства "Дінас" та фізичної особи - підприємця Нечипорук Олега Дмитровича про визнання недійсним договору - закрити.

Ухвала набирає чинності в порядку приписів ч.1 ст. 235 ГПК України з моменту її прийняття

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку приписів ст. 256 - 258 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.11.2018 р.

Суддя М.І. Шатерніков