Court ruling № 77847748, 14.11.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/19075/17

н/п 2/640/883/18

УХВАЛА

"14" листопада 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідача про направлення за підсудністю цивільної справи №640/19075/17 за позовом ТОВ «Крона-Компані» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості договором оренди приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року ТОВ «Крона-Компані» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу договором оренди приміщення у сумі 87 128 грн. 85 коп., судовий збір 1600 грн.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі; призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

До канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про направлення за підсудністю цивільної справу №640/19075/17 до Московського районного суду м. Харкова, оскільки його, як відповідача, місце проживання зареєстровано у Московському районі м. Харкова, тому за правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України повинно розглядатися Московським районним судом м. Харкова. У заяві зазначив про розгляд цього клопотання у його відсутність.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, зазначила, що ця справа повинна розглядатися Київським районним судом м. Харкова, оскільки на цей спір поширюються правила виключної підсудності, що також підтверджується п. 42 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року, оскільки нерухоме майно відносно якого стягується орендна плата з відповідача знаходиться у Київському районі м. Харкова.

Суд, доклавши клопотання відповідача, вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Як зазначалось, позивач звернувся до суду 04.12.2017 року з цим позовом та ухвалою суду від 27.12.2017 відкрито провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.п. 40-42 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3, у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна;.

Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача суму боргу за договором оренди нерухомого майна, а саме приміщень за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, що за адміністративно територіальним поділом відноситься до Київського району м. Харкова.

Таким чином, у цій справі мають застосовуватися правила виключної підсудності, тобто спір повинен вирішуватися за місцем знаходженням нерухомого майна, тому цей спір повинен розглядатися за територіальною підсудністю Київським районним судом м. Харкова.

На підставі викладеного клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Більш того, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 27.12.2017 року суд роз’яснював учасникам справи право оскаржити протягом 15-ти днів в апеляційному порядку ухвали в частині порушення правил підсудності.

Вказану ухвалу суду відповідача отримав особисто 15.01.2018 року. про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення (а.с. 57), однак таким правом відповідач не скористався.

Також суд вважає необхідним зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про направлення цивільної справи №640/19075/17 за підсудністю до іншого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий –