Court ruling № 77841817, 13.11.2018, Chortkiv District Court of Ternopil Oblast

Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Справа № 595/1445/17

Номер провадження1-кп/608/53/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Яковець Н. В.

при секретарі Олійник О.С.,

з участю прокурора Шимонович Ю.І.

захисника Ткаченка О.Ю. обвинуваченого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

під час розгляду справи у судовому засіданні в м. Чорткові на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, обвинуваченим було заявлено відвід прокурора Шимонович Ю.І.

В обґрунтування своєї заяви про відвід прокурора, обвинувачений зазначив, що прокурор Шимонович Ю.І. не може брати участі у провадженні і підлягає відводу через упереджене ставлення до обвинуваченого, спричинене не забезпеченню повного та неупередженого розслідування щодо встановлення його невинуватості і не сприяння не допущенню щоб невинуватий був обвинувачений. Прокурор Шимонович Ю.І. будучи призначеним до групи прокурорів постановою від 06.02.2017 року, в якій старшим групи була ОСОБА_7 не здійснив належного нагляду за дордержанням законів під час проведення досудового розслідування. Дії Шимонович Ю.І. вказують на заінтересованість в результатах кримінального провадження, він вчинив вплив на свідків та слідчих, тому це викликає обґрунтований сумнів в його неупередженості, а старший групи прокурорів ОСОБА_7 взагалі підтримувала тісний зв'язок з потерпілим.

У судовому засіданні захисник Ткаченко О.Ю. та заявник ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід з мотивів викладених у заяві та просили її задовольнити.

Прокурор Шимонович Ю.І. та представник потерпілого та потерпілий заперечувала проти заявленого відводу посилаючись на те, що всі доводи на які посилається заявник є надуманими, і не є підставою для відводу, тому просили в задоволені заяви відмовити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, доводи заявника наведені у заяві про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; З) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначені ст. 77 КПК України, їх перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений ОСОБА_2 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу прокурору Шимонович Ю.І., що передбачені вказаними нормами КПК України, така заява містить лише власні припущення та трактування вимог кримінально - процесуального законодавства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заявлений відвід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 350 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №12017210060000049 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Яковець