
УХВАЛА
09 листопада 2018 року
м. Харків
справа № 639/4909/16-ц
провадження № 2/639/71/18
Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач- Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № R022.0013601 від 13.04.2012 р. в сумі 148 867, 37 грн. і судових витрат.
В судовому засіданні представником ОСОБА_1-ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу кредитного договору, на який позивач посилається, а також у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» договір добровільного страхування від нещасних випадків № R 022.0013601 від 13.04.2012 р., укладений між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Юнівес» в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_1
Представник відповідача зазначає, що через відсутність кредитного договору та розбіжності у сумі наданого кредиту, неможливо вирахувати суму заборгованості, у тому числі прострочену заборгованість по відсоткам. Крім того, на договорі страхування відсутня печатка страховика, хоча сума страхування відноситься до сукупності послуг за Умовами надання кредиту.
Згідно з ч.1 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребовує такі докази.
Відповідач оспорює суму виданого кредиту, надавши заяву на видачу готівки №Loan-10435 від 13.04.2012 р. про отримання ОСОБА_1 під підпис 50 000 грн., а не 60 000 грн. про перерахування на рахунок, як вказано у вимогах позивача та меморіальному ордеру №. Loan-10434 від 13.04.2012 ( а.с. 29,82).
Суд також зазначає, що попередній розрахунок сукупності вартості кредиту, розрахунок заборгованості нечитабельний, бо виконаний шрифтом 6, а не 12.
На виконання ухвали суду від 08.08.2017 р. позивачем надана копія документів, що передували укладенню, а також документів, що становлять договір від 13.04.2012 р. № R 022.0013601.Між тим, у заяві-анкеті та пам’ятці клієнта не зазначено № договору, до якого мається додаток № 1 від 13.04.2012 р.
Зазначена інформація має суттєве значення для справи, тому заявлене клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 43, 84 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Публічного акціонерного товариства Банк «Траст»:
-відомості про отримання кредитних коштів ОСОБА_1 та суми по заяві на видачу готівки №Loan-10435 від 13.04.2012 р., а також отримання ОСОБА_1 62000 грн.;
-попередній розрахунок вартості кредиту та розрахунок заборгованості за даними первинних документів у читабельному варіанті;
-Договір від 13.04.2012 р. № R 022.0013601, до якого мається додаток № 1( не зазначений у документах, що становлять договір);
-копію договору страхування з печаткою страхової компанії та підписом ОСОБА_1
Вказані докази надати до суду протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду .
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 77838347, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 09.11.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 639/4909/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: