Court ruling № 77838313, 14.11.2018, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/476/18

Провадження № 1-кп/639/249/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.М.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

прокурорів - Шитікова О.М., Старченко Ю.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Варюшечевої Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова об'єднані кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання на обговорення учасників процесу судом поставлено питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

При вирішенні даного питання прокурор Шитіков О.М. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, в мотивування якого посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор Старченко Ю.П. підтримала вищевказане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти продовження строку тримання під вартою заперечував, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт , зазначив, що порушувати покладені на нього обов'язки суду він не буде , а на свободі він буде лікувати ногу, оскільки в умовах слідчого ізолятору не отримує належного медичного обстеження та лікування.

Захисник Варюшечева Л.Д. підтримала клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні зазначеного клопотання суд враховує існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідності, має п'ять судимостей, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, який хоча і має місце постійного проживання, однак стійких соціальних зв'язків не має та офіційно не був працевлаштований, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали.

Таким чином, на даній стадії судового провадження відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1, у зв'язку з чим клопотання сторони захисту та обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенніОСОБА_1 у вигляді тримання від вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 12 січня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Варюшечевої Л.Д. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва