Court ruling № 77833378, 24.10.2018, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Провадження №1-в/447/205/18 Справа №447/1859/18

У Х В А Л А

24.10.2018 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В. Р.,

за участю секретаря судового засідання Волківської – Любінської Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Миколаєві Львівської області клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

встановив:

12.10.2018 року адвокат ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до Миколаївського районного суду Львівської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І. Р. від 05.05.2018 року на майно ОСОБА_2 в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР 31.03.2018 за № 12018140000000190, а саме:

- земельну ділянку за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська (площею 0,07 га, для індивідуального дачного будівництва, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1450280446101, кадастровий номер 4610137500:10:005:0127);

- земельну ділянку за адресою: м. Львів, садово-городнє товариство «Червона калина», №545 (площею 0,0842 га, для колективного садівництва, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 844640746101, кадастровий номер 4610137500:10:009:0544);

- автомобіль марки «MERSEDES - BENZ SPRINTER», 1999 р.в., білого кольору, н.к. WDB9034632P909562, свідоцтво про реєстрацію серії СХМ 419858.

Так, дослідивши клопотання та вивчивши подані до нього докази, оцінивши належність та допустимість доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як вбачається із ухвали слідчого судді від 05.05.2018 накладено арешт на вищевказане майно ОСОБА_2, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Доводи заявника про скасування арешту є необґрунтованими, так, як арешт на майно було накладено ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 31.03.2018 за №12018140000000190, рішення по якому не прийнято.

Враховуючи викладене, питання про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12018140000000190 від 31.03.2018 має розглядати суд, який прийматиме рішення у справі за кримінальним провадженням у якому такий арешт накладався, а не Миколаївський районний суд Львівської області, який виніс рішення у кримінальному провадженні №12018140000000429.

Керуючись ст. 131, 170, 174, ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна, що належить ОСОБА_2, накладеного в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР 31.03.2018 за № 12018140000000190 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.