Court ruling № 77832620, 13.11.2018, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/4385/18

Провадження №2-с/367/24/2018

УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просили: скасувати Судовий наказ, прийнятий суддею Ірпінського міського суду Київської області 14 серпня 2018р. по справі №367/4385/18 провадження №2-н/367/542/2018 за заявою Комунального підприємства ”Управління комунального господарства «Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування своїх вимог боржники посилаються на те, що Ірпінським міським судом Київської області 18 серпня 2018р. був прийнятий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства “Ірпінь” заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі-2853,68 грн./дві тисячі вісімсот п’ятдесят три грн. 68 коп./, 3% річних від суми боргу-99,08 грн. інфляційні втрати від суми боргу – 380 грн., що в сумі складає - 3332,82 грн. /три тисячі триста тридцять дві гривні 82 копійки/ та судові витрати в розмірі 176,20 грн. /сто сімдесят шість гривень 20 копійок/ сплачено судового збору.

З таким судовим наказом заявники не погоджуються та він підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

1. Так в заяві Комунального підприємства вказується, що для проведення розрахунків по оплаті за спожиті послуги відкрито особовий рахунок 193060, але при цьому не вказується прізвище особи, на яку відкрито цей особовий рахунок.

2. Далі в заяві вказується, що споживачі повинні щомісячно здійснювати оплату за отримані комунальні послуги у строки встановлені договором або законом, а також забезпечити схоронність приватного житла за свій рахунок та члени сім’ї власника житлового будинку/квартири/, які проживають разом з ним, зобов’язані брати участь в утриманні будинку та сплачувати комунальні послуги, а тому повинні нести солідарну відповідальність.

Такі посилання Комунального підприємства є безпідставними, оскільки члени їх сім’ї не повинні нести відповідальність перед Комунальним підприємством за несплату комунальних послуг у зв’язку з відсутністю для цього правових підстав, а в зв’язку з цим не підлягають сплаті 3% річних, інфляційні втрати.

Вказані обставини підтверджується вимогами Комунального підприємства, оскільки в заяві Комунальним підприємством вказано про видачу двох судових наказів, тобто на ОСОБА_1 та судового наказу на ОСОБА_2, що судом не було взято до уваги.

3. Крім того сплачувати платежі за комунальні послуги не було можливості у зв’язку з матеріальними труднощами, оскільки отримують пенсію у невеликих розмірах, а – ОСОБА_1 являється інвалідом 2-ї групи, потребував і потребує постійного лікування, а тому заборговану суму зможе проплачувати з розстрочкою.

Судовий наказ від 14 серпня 2018р. з доданими документами відіслано 11.10.2018р., що підтверджується поштовою відміткою дати відсилання на конверті а отримано 18.10.2018р.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14 серпня 2018 року Ірпінським міським судом Київської області було видано судовий наказ № 367/4385/18 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства “Ірпінь” заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі-2853,68 грн. (дві тисячі вісімсот п’ятдесят три грн. 68 коп.), 3% річних від суми боргу-99,08 грн. інфляційні втрати від суми боргу – 380 грн., що в сумі складає - 3332,82 грн. (три тисячі триста тридцять дві гривні 82 копійки) та судові витрати в розмірі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20 копійок) сплачено судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Враховуючи наведене, оскільки із заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу №367/4385/18 від 14.08.2018 року вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз’яснити комунальному підприємству «Управління комунального господарства «Ірпінь», що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Ірпінським міським судом Київської області 14.08.2018 року по справі №367/4385/18 за заявою комунального підприємства «Управління комунального господарства «Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення солідаврно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким: солідарно стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства “Ірпінь” заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі-2853,68 грн. (дві тисячі вісімсот п’ятдесят три грн. 68 коп.), 3% річних від суми боргу-99,08 грн. інфляційні втрати від суми боргу – 380 грн., що в сумі складає - 3332,82 грн. (три тисячі триста тридцять дві гривні 82 копійки) та судові витрати в розмірі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20 копійок) сплачено судового збору.

Роз’яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько