№ 77832045, 14.11.2018, Pryazovske District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа N 3/325/511/2018

325/1747/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., за участю прокурора Широкова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є депутатом Приазовської районної ради Запорізької області, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення не притягався, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відповідно до п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, а саме: рішенням Приазовської районної ради Запорізької області № 1 від 24.11.2015 року визнано його повноваження, як депутата Приазовської районної ради Запорізької області сьомого скликання.

Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1, будучи депутатом Приазовської районної ради Запорізької області, відповідно до ст.. 1, п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", приміткою до ст. 172-6 КУпАП, є суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та, згідно абз. 14 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону, 07.02.2017 року придбав автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado », 2016 року випуску (кузов № JTЕВR3FJ60K046058), вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 р (тобто суму 80 000 гривень), та у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомив про суттєві зміни в майновому стані, що виникли у зв’язку із придбанням вказаного транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просив притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки інформація, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення дійсна, підтверджена наданими доказами, а тому є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні частково визнав свою провину та пояснив, що дійсно не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в 10-денний строк після придбання автомобіля, оскільки він не знав, що потрібне саме так повідомляти. Вважав, що слід повідомляти, заповнюючи декларацію за минулий рік.

Судом досліджені наступні докази:

- протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов’язане з корупцією від 24.10.2018 року за № 286 /а.с. 1-7/;

- копія витягу з єдиного державного реєстру декларацій / 8/, де зазначено що ОСОБА_1 подані лише декларації (щорічні).

- копія рішення № 1 першої сесії сьомого скликання Приазовської районної ради Запорізької області від 24.11.2015 року, яким ОСОБА_1 затверджено депутатом Приазовської районної ради /а.с. 16-28/;

- копія договору купівлі-продажу № 4755/ВА00298від 07 лютого 2017 року про придбання ОСОБА_1 автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado », 2016 року випуску (кузов № JTЕВR3FJ60K046058) /а.с. 32/.

Таким чином, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП., як неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винного та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (тобто у розмірі 850 гр.).

Також, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

На підставі ст. ст.. 40-1, 172-6, 247, 283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п’ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень (на р/р № 31118106008250, код 21081100, код ЄДРПОУ 38042754, МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок 31211256026001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 899998).

Строк пред’явлення постанови до виконання до 14.02.2019 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Г. А. Васильцова