
Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/3877/18
Провадження №: 3/332/957/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, як особа, щодо якої згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме 12.11.2018 року о 23-05год. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання.
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушень та свою провину визнав, пояснивши, що 12.11.2018 року він працював у нічний час та до 22-00год. не встиг добратися додому.
Відповідно до постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки та йому встановлено заборону виходу з будинку (квартири) з 22-00год до 05-00год. та відвідування місць продажу спиртних напоїв на розлив.
Згідно протоколу серії ГР № 049087 від 13.11.2018 року підтверджуються обставини, місце та час вчинення адміністративних правопорушень. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, в ньому належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Разом з тим, факт порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 також підтверджується рапортом ст. дільничного офіцера поліції СП Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 від 12.11.2018 року.
З постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00грн..
Диспозицією ч.2 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, в тому числі, за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу .
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справ, вважаю, факт скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Санкція ч.2 ст.187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
При обранні адміністративного стягнення суд дотримується приписів ст.23 КУпАП якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
При призначенні ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного ним правопорушення та особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч. 2, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170,00грн. (сто сімдесят грн.) (банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р 31115106008004, ЄДРПОУ 38025372, МФО 899998, отримувач: УК в Заводському районі м. Запоріжжя,код платежу 21081100-адміністративний штраф).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р 31219206008004, ЄДРПОУ 38025372, МФО 899998, отримувач: УК в Заводському районі, код платежу 22030101- «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050).
Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.
Суддя Андрюшина Л.А.
The court decision No. 77829624, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 14.11.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 332/3877/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: