№ 2-364
2009 р.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху.
«20» листопада 2009 року. смт. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,- в с т а н о в и в:
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” (скорочена назва ЗАТ КБ „ПриватБанк”) звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 25 615 грн. 18 коп.
На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 16 листопада 2005 року ОСОБА_1 уклала договір кредиту з ЗАТ КБ „ПриватБанк”. Відповідно до умов договору кредиту, позивач зобов’язався надати кредит ОСОБА_1 у розмірі 10 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15 листопада 2007 року.
Узяті на себе зобов’язання, ЗАТ КБ „ПриватБанк” виконав своєчасно, надавши позичальникові кредитні ресурси на суму 10 000 грн. 00 коп.
У свою чергу ОСОБА_1 узяті на себе зобов’язання своєчасно не виконала, допустивши прострочення платежів, у результаті чого станом на 29 липня 2009 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем склала 25 615 грн. 18 коп.
В зв’язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить захистити його права.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.121 ЦПК України, а саме:
- позовна заява повинна бути оплачена державним митом до відповідного бюджету у передбаченому законодавством розмірі.
Із змісту позовної заяви вбачається, що ЗАТ КБ „ПриватБанк” ціну позову вказав 25 615 грн. 18 коп.
Згідно п.5 перехідних та прикінцевих положень ЦПК України та п/п. „а” п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 (із змінами) „Про державне мито”, „заява повинна бути оплачена державним митом в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян”.
Позивачем сплачено державне мито в розмірі 273 грн. 96 коп. на р/р 31413537700137, одержувач ГУДК в Харківській області, МФО 851011, код 24134295, але держмито позивачеві необхідно сплачувати до бюджету місцевого самоврядування за місцем її розгляду на р/р 31418537500138, одержувач ГУДК в Харківській області, МФО 851011, код 24134295.
В зв’язку з чим, ЗАТ КБ „ПриватБанк” необхідно сплатити державне мито, до бюджету місцевого самоврядування за місцем її розгляду на р/р 31412537700138, одержувач ГУДК в Харківській області, МФО 851011, код 24134295, в розмірі 1 відсотка від ціни позову.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, при подачі позовної заяви встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без руху, надавши строк до 04 грудня 2009 року для усунення її недоліків, вказаних у мотивувальній частині.
Роз’яснити позивачеві, що у разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Великобурлуцького районного суду
Харківської області: ОСОБА_2
The court decision No. 7782413, Velykyi Burluk District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 20.11.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 2-364/2009. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: