Court ruling № 77823340, 12.11.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Київ № 826/15467/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі:

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІСМАН ПЛЮС"

до

Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання протиправними та скасування доручень

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЛІСМАН ПЛЮС" із позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати видане Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Доручення № ОСМ-3079 від 27.04.2018 та видане Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Доручення № ОСМ-5943 від 10.08.2018, якими було доручено Комунальному підприємству «Київблагоустрій» вжити заходи, шляхом демонтажу майна, в частині, що належать на праві приватної власності Позивачу ТОВ «ТАЛІСМАН ПЛЮС» та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 8, у зв'язку з чим визнати незаконними дії працівників КП «Київблагоустрій» щодо руйнування майна ТОВ «ТАЛІСМАН ПЛЮС» та надати можливість Позивачу ТОВ «ТАЛІСМАН ПЛЮС» привести в належний стан своє майно, що належить товариству на праві приватної власності та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 8.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2018 відкрито загальне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 20.11.2018.

09.11.2018 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) надійшла заява позивача про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти будь-які дії щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІСМАН ПЛЮС", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 8.

Заява мотивована тим, що невідомі особи, які представляються від імені Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняють незаконні дії щодо майна товариства, зокрема будівельними конструкціями перекривають заїзд на територію, де знаходиться майно товариства, періодично будівельними вагонами огороджується майно товариства і крім того, біля заїзду на територію цілодобово чергує автомобіль приватної охорони. На підтвердження вказаних обставин, позивач надав суду фотознімки за 03.11.2018.

Дослідивши матеріали справи, виходячи зі змісту заяви та аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, подані позивачем разом із заявою, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність підстав для її задоволення.

Позивачем не доведено, що вказані заходи вживаються з боку Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Крім того, з наданих позивачем фотографій вбачається, що останні датуються 03.11.2018, а відтак не є свідченням системності порушень про які зазначив позивач, крім того, суд зазначає, що із фотографій не вбачається, що відповідачами вживаються дії щодо демонтажу майна.

Отже, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому або невжиття заходів забезпечення унеможливить захист порушених прав.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 150, 151,154,241-243,248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАЛІСМАН ПЛЮС" у задоволенні заяви про забезпечення позову в адміністративній справі №826/15467/18.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур