
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
12 листопада 2018 року м. Київ № 640/18203/18
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
ОСОБА_1доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпровизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про:
визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, що в обмеженні її максимальним розміром;
зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром та здійснювати її подальшу виплату без обмеження максимальним розміром.
Відповідно до частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги &lз;...&?о; (пункт 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5).
Як убачається зі змісту позовної заяви, представник позивача просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що в обмеженні її максимальним розміром, водночас вимога про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром не містить дати з якої позивач просить здійснити відповідний перерахунок.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.
Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам статті 160 КАС України в частині визначення змісту позовних вимог щодо вимоги про визначення протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві та визначення строку з якого позивач просить здійснити перерахунок пенсії, з урахуванням строків звернення до суду.
Виправлену позовну заяву слід подати в кількості примірників для суду та відповідача.
Недоліки позовної заяви позивачу слід усунути протягом п'яти днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Залишити позовну заяву без руху.
Надати позивачу п'ять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суддя В.А. Донець
The court decision No. 77823276, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 12.11.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 640/18203/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: