Court ruling № 77821069, 13.11.2018, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"13" листопада 2018 р. Справа № 1840/3540/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третіх осіб - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Думівське" до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про скасування рішень та вилучення реєстраційних записів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа №1840/3540/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Думівське" до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про скасування рішень та вилучення реєстраційних записів.

13.11.2018 представником третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, подано до суду заяву про відвід судді Глазька С.М. на підставі п. 4, 5 ч.1 ст. 36 КАС України.

Письмова заява представника третіх осіб про відвід мотивована тим, що ряд певних обставин вказує на те, що об’єктивність та неупередженість суду в даній справі є під загрозою, оскільки позивачем було подано декілька позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Наведене, на думку представника третіх осіб, дає привід для відводу судді згідно п. 4,5 ч.1 ст. 36 КАС України.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви про відвід судді заперечував, вважаючи її необґрунтованою, оскільки позивачем не допущено жодних порушень норм КАС України, а об’єднання позовних вимог здійснено виключно з метою економії процесуального часу.

Суд, з'ясувавши думку представника позивача, вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, а обставини на які посилається представник третіх осіб у заяві про відвід, не викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Окрім того, на запитання суду про наявність будь-яких фактичних обставин, які вказували на неупередженість або необ’єктивність суду, представник третіх осіб у судовому засіданні зазначив про відсутність таких обставин.

Також судом не встановлено порушення порядку визначення судді для розгляду справи встановленого ст. 31 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено підстав для задоволення заяви представника третіх осіб про відвід судді Глазька С.М.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 840/3540/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Думівське" до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про скасування рішень та вилучення реєстраційних записів до вирішення заяви про відвід.

Заяву представника третіх осіб про відвід судді передати на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід судді Глазьку С.М.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів.

Суддя С.М. Глазько