Court ruling № 77821024, 13.11.2018, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

13 листопада 2018 року, м. Херсон, справа № 923/878/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський»

до Колективного підприємства «Промжилбуд»

про стягнення 2 098 542,83 грн,

за участі:

секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

представників сторін:

позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

у с т а н о в и в :

Під час судового розгляду справи у судовому засіданні 13.11.2018 Комунальне підприємство Агрофірма радгосп «Білозерський» подало клопотання про витребування доказів. Зокрема, позивач просить суд витребувати у Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі інформацію: 1) чи включено Колективним підприємством «Промжилбуд» до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних у розділі ІІ «Отримані податкові накладні» при формуванні податкової звітності з податку на додану вартість податкові накладні, видані Комунальним підприємством Агрофірмою радгоспом «Білозерський», а саме: податкову накладну № 1220/2 від 30.06.2013 на суму 318 264,64 грн, зареєстровану в ЄРПН за реєстраційним № НОМЕР_1; податкову накладну № 1843/2 від 30.09.2013 на суму 543 664,64 грн, зареєстровану в ЄРПН за реєстраційним № НОМЕР_2; 2) чи включено Колективним підприємством «Промжилбуд» суми податку на додану вартість за податковими накладними № 1220/2 від 30.06.2013 та № 1843/2 від 30.09.2013 до податкового кредиту при поданні податкових декларацій з податку на додану вартість.

У якості обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що відповідачем не визнаються позовні вимоги з посиланням на невиконання робіт за актами здачі-приймання робіт № ОУ-0000042 від 30.06.2013 та № ОУ-0000076 від 30.09.2013, несплата вартості яких є предметом спору у даній справі, а також відсутність цих документів у оригіналі. Поряд з цим він казав, що невзмозі самостійно отримати докази через обмежений доступ до податкової інформації, яку може надати лише відповідний державний орган.

У свою чергу представник відповідача висловив заперечення відносно заявлено клопотання, вказавши, що податкові документи не є документами бухгалтерського обліку, а тому не можуть виступати доказами у справі.

Вирішуючи подане клопотання суд зазначає, що основними правовими положеннями, які регулюють поняття доказів, порядок їх подачі та основні принципи доказування у господарському процесі є наступні:

- «доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи» (частина 1 статті 73 ГПК України),

- «належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування … Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення» (стаття 76 ГПК України),

- «достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування» (частина 1 статті 79 ГПК України),

- «учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом …» (частина 1 статті 81 ГПК України).

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що документ податкового органу з інформацією щодо включення Колективним підприємством «Промжилбуд» до відповідного Реєстру податкових накладних при формуванні податкової звітності з податку на додану вартість безпосередньо податкових накладних № 1220/2 від 30.06.2013 на суму 318 264,64 грн та № 1843/2 від 30.09.2013 на суму 543 664,64 грн, а також щодо включення сум податку на додану вартість за цими накладними до податкового кредиту є доказом у даній справі, який позивач невзмозі самостійно отримати через обмежений доступ до податкової інформації. Такий документ є належним та допустимим доказом наявності або відсутності певних господарських правовідносин.

Враховуючи неможливість самостійного отримання позивачем відповідного доказу, його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 232, 234 ГПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» про витребування доказів задовольнити.

2. Зобов’язати Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надати до Господарського суду Херсонської області 1 10 денний строк з дня отримання даної ухвали відповідний документ з інформацією: 1) чи включено Колективним підприємством «Промжилбуд» (ідентифікаційний № 14117065) до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних у розділі ІІ «Отримані податкові накладні» при формуванні податкової звітності з податку на додану вартість податкові накладні, видані Комунальним підприємством Агрофірмою радгоспом «Білозерський» (ідентифікаційний № 00413506), а саме: податкову накладну № 1220/2 від 30.06.2013 на суму 318 264,64 грн, зареєстровану в ЄРПН за реєстраційним № НОМЕР_1; податкову накладну № 1843/2 від 30.09.2013 на суму 543 664,64 грн, зареєстровану в ЄРПН за реєстраційним № НОМЕР_2; 2) чи включено Колективним підприємством «Промжилбуд» суми податку на додану вартість за податковими накладними № 1220/2 від 30.06.2013 та № 1843/2 від 30.09.2013 до податкового кредиту при поданні податкових декларацій з податку на додану вартість.

3. Уповноважити представника Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» ОСОБА_1 на отримання від Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі відповідного документа за наслідками виконання даної ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.К. Закурін