Decision № 77820718, 07.11.2018, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№1340/4004/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 813/4004/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача які полягають у не розгляді скарги позивача (або її не надсиланні) та зобов’язати відповідача розглянути його скаргу та надіслати обґрунтовану відповідь.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 14.03.2018 року звернувся до відповідача із скаргою на протиправні дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, однак відповіді на скаргу від 14.03.2018 року не отримав.

Відповідач подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з підстав, що 14.03.2018 року на адресу структурного підрозділу апарату відповідача у Львівській області надійшла скарга від позивача вх. № 1013/189-Г-140, щодо повторного розгляду попереднього звернення та надання відповіді рекомендованою кореспонденцією. 19.03.2018 року листом Департаменту ДАБІ у Львівській області № 1013-6/1142-18 позивачу було надано відповідь, у якій чітко зазначено, у яких випадках та на підставі яких документі замовник будівництва має право виконувати будівельні роботи та підстави прийняття закінченого будівництва в експлуатацію. Вказана відповідь скерована на поштову адресу позивача, вказану у скарзі простою кореспонденцією, що підтверджується реєстром простих поштових відправлень за 20.03.2018 року.

Ухвалою судді від 07.09.2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі

Судом встановлені наступні обставини:

14.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області із скаргою на протиправні дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

19.03.2018 року листом № 1013-6/1142-18 Департаментом ДАБІ у Львівській області гр. ОСОБА_1 надано відповідь про, те у яких випадках та на підставі яких документі замовник будівництва має право виконувати будівельні роботи та підстави прийняття закінченого будівництва в експлуатацію.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає протиправні дії відповідача, щодо не розгляду його скарги.

Вказані обставини, та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Судом не враховується аргументи позивача вказані у позовній заяві, оскільки в матеріалах справи наявні докази того, що відповідачем своєчасно в межах встановлених законом строків надано позивачу відповідь на його скаргу від 14.03.2018 року.

В справі є лист від 19.03.2018 року за № 1013-6/1142-18, яким Департаментом ДАБІ у Львівській області надано відповідь гр. ОСОБА_1 на його скаргу від 14.03.2018 року. У згаданій відповіді позивача повідомлено про, те у яких випадках та на підставі яких документі замовник будівництва має право виконувати будівельні роботи та підстави прийняття закінченого будівництва в експлуатацію.

Згадана відповідь від 19.03.18 року надіслана позивачу у встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» строк, що підтверджується наявною у справі копією переліку відправлених простих листів від 19-20.03.2018 року з відповідною відміткою поштового відділення.

Таким чином, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, повністю.

Позивачем подана заява про розрахунок судових витрат.

Як визначено ст. 135 ч. 1 КАС України, витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони, а тому такі витрати компенсації не підлягають.

В частині другій наведеної статті визначено, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, передумовою компенсації витрат за відрив від звичайних занять, є задоволення позову. Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, відповідно, і компенсація позивачу не присуджується.

Норми права, які застосував суд, наступні:

Закон України «Про Звернення громадян».

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 262-263, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (Львівська область, Миколаївський район, смт. Розділ, вул. Шевченка, 9) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) про визнання протиправними дій – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення складено в повному обсязі 12.11.2018 року.

Суддя Гавдик З.В.