Court ruling № 77820123, 14.11.2018, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

14 листопада 2018 р. Справа № 480/4214/18

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Гелети С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву публічного акціонерного товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, зацікавлена особа - АТ "Уралстройенергомонтаж" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2018, засобами поштового зв’язку, до суду надійшла скарга публічного акціонерного товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, зацікавлена особа - АТ "Уралстройенергомонтаж" про визнання незаконними дій відповідача щодо направлення вимоги від 24.10.2018 № 02.1-13/53254499/1513 по виконавчому провадженню № 53254499; та зобов’язання відповідача винести постанову про закриття виконавчого провадження № 53254499.

Ухвалою від 14.11.2018 вищевказану скаргу залишено без руху, позивачу надано час для усунення її недоліків.

Разом із скаргою позивачем подано заяву про забезпечення скарги, яка мотивована тим, що на даний час позивачем оскаржено вимогу державного виконавця у виконавчому провадженні № 53254499 за якою ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" зобов’язано сплатити на користь АТ "Уралстройенергомонтаж" грошові кошти. Однак позивач вважає таку вимогу незаконною та зазначає, що у разі задоволення його скарги судом, грошові кошти, які будуть сплачені на користь АТ "Уралстройенергомонтаж" буде складно повернути у зв’язку із тим, що стягувач є резидентом Російської Федерації.

Також позивач вказує на те, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 20.09.2012 з АТ "Уралстройенергомонтаж" на користь позивача було заборгованість, від сплати якої останній ухилявся до кінця 2016 року. У зв’язку із цим позивач звертався до правоохоронних органів із заявою про притягнення керівників стягувача до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення скарги, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Таким чином, відповідно до ст. ст. 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, однак за умов, перелічених в ч. 2 ст. 150 Кодексу.

Із копії вимоги державного виконавця від 25.10.2018 № 02.1-13/53254499/1513 вбачається, що постановою апеляційного суду Сумської області від 09.10.2018 по справі № 592/6283/18 державного виконавця зобов’язано вчинити дії щодо виконання виконавчого листа № 592/6696/15, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 08.08.2016 в частині стягнення з ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на користь АТ "Уралстройенергомонтаж" процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованими на суму 5899988,82 руб. РФ по ставці 8,25 % річних. Тобто в межах виконавчого провадження № 53254499 виконується рішення Ковпаківського районного суду м. Суми про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 18.12.2014.

Суд зазначає, що обставини, наведені позивачем у заяві про забезпечення скарги є його припущеннями, а надані докази, в тому числі заява про злочин, яка подавалась до правоохоронних органів РФ не підтверджують того, що права позивача будуть порушені, або не можуть бути ефективно захищені у судовому порядку, чи для їх відновлення повинно бути докладено значних зусиль. При цьому такі заяви не стосуються виконання виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2016 № 592/6696/15. Посилання на те, що дії державного виконавця є необґрунтованими, а вимога незаконна, може бути встановлена судом виключно при розгляді справи по суті. Слід зазначити, що обґрунтування поданої заяви в частині відсутності у процесуальному порядку процедури повернення надмірно стягнутих коштів від резидентів інших країн, в т.і. і визнання дії ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.06.2016 по справі №592/6696/15-ц на території Російської Федерації, не є підставою для зупинення стягнення за виконавчим листом від 08.08.2016, виданого в межах розгляду цивільної справи, є припущеннями представника ПАТ "Сумське НВО".

Крім того, слід звернути увага на те, що відповідно до вимог поданої скарги на дії державного виконавця від 12.11.2018 №18-7/1442, яка на даний час залишена судом буз руху ухвалою суду від 14.11.2018 вимоги стосуються визнання незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області щодо направлення вимоги від 24.10.2018 та зобов'язання закрити виконавче провадження №53254499, а заява стосується зупинення стягнення за виконавчим листом №592/6696/15-ц, яке є, як зазначає представник товариства частиною зведеного виконавчого провадження, але доказів того, що зведене виконавче провадження має номер ВП№ 53254499 не подано. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупиненні дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Таким чином суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку відсутні, з підстав, зазначених в заяві від 12.11.2018 №18-7/1443.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви представника ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про забезпечення скарги.

Керуючись ст. ст. 150-151, 152-154, 248, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом від 08.08.2016 № 592/6696/15-ц до завершення розгляду скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.11.2018.

Суддя С.М. Гелета