Court ruling № 77818930, 12.11.2018, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.11.2018Справа № 910/14786/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (м. Київ)

до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ)

про розірвання договору пайової участі

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (далі - ГУ МВС в місті Києві, позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент КМДА, відповідач) про розірвання договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 499 від 29.08.2008 р., укладеного між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації»), ГУ МВС в місті Києві та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Альянс» (далі - ТОВ «Євробуд-Альянс»).

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Як вбачається з позову, ГУ МВС в місті Києві заявило вимогу про розірвання трьохстороннього договору пайової участі, укладеного між Департаментом КМДА, ГУ МВС в місті Києві та ТОВ «Євробуд-Альянс».

У той же час, позивачем не надано доказів того, що відповідач по справі - Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є юридичною особою, яка здатна мати цивільні (господарські) права і обов'язки, а також нести юридичну (господарську) відповідальність.

Згідно зі ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивачі та відповідачі. Зокрема, відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників, зокрема, відповідача, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб).

Проте, позивач не визначив одну із сторін спірного договору - ТОВ «Євробуд-Альянс» у якості відповідача за даним позовом, а зазначив його у якості третьої особи. Отже, процесуальний статус вказаної особи позивачем визначений невірно, оскільки вказана особа повинна виступати у спорі у якості відповідача.

У той же час, належного обгрунтування клопотання про залучення ТОВ «Євробуд-Альянс» у якості третьої особи, позивач не надав, а також не зазначив, яким чином рішення по справі вплине на права та обов'язки вказаної особи та на чиїй стороні підлягає залученню вказана особа.

Крім того, слід зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення зазначеної норми позивач не надав доказів, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги, а саме - інвестиційного договору № 7 від 19.07.2002 р. (з усіма його додатками), укладеного між ГУ МВС в місті Києві та ТОВ «Євробуд-Альянс»; рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 105 від 01.11.2016 р., яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт № 0520-Пч/С. Також не надано листів Департаменту КМДА від 25.07.2018 р. у належному вигляді, щоб вказані документи можна було прочитати.

Таким чином, при подачі позову заявником не додержано вимог ст. 164 ГПК України щодо надання доказів, на яких грунтуються позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору пайової участі.

Надати Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Головіна К.І.