
Справа №583/1705/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.Номер провадження 22-ц/788/1973/18 Суддя-доповідач - Собина О. І. Категорія - 39
У Х В А Л А
12 листопада 2018 року м. Суми
Апеляційний суд Сумської області у складі судді
Собина О. І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2018 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, Охтирської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
в с т а н о в и в :
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Визначено ОСОБА_4 додатковий строк в два місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Вказане рішення суду особа яка не брала участі у справі ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Вказану апеляційну скаргу ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18 жовтня 2018 року було залишено без руху та надано ОСОБА_3 строк для надання апеляційному суду документів, які підтверджують порушення його прав рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2018 року, а також для сплати судового збору у розмірі 1057,20 грн. Апелянту роз'яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.
Скаржнику було запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 25 жовтня 2018 року ОСОБА_3 отримав ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Однак, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 не усунув та не повідомив суд про причини невиконання вимог ухвали.
Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Державна казначейська служба України вимоги ухвали суду в установлений строк не виконала, у зв'язку з чим її апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, Охтирської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною і повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
The court decision No. 77814944, Sumy Regional Court of Appeal was adopted on 12.11.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 583/1705/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: