Court ruling № 77813752, 13.11.2018, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 639/3161/17

Провадження по справі № 2/635/272/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Ус Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Харківська місцева прокуратура №1 в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 29369,07 грн.

Зазначена цивільна справа передана в провадження судді Назаренко О.В.07.09.2018 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В судове засідання з’явилися представник Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2

Представник КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» в судове засідання не з’явився, матеріали справи містять клопотання директора КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» ОСОБА_4 про розгляд справи за відсутності представника Фонду, із якого вбачається, що позовні вимоги вони не підтримують.

В судовому засіданні представник Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_1 заперечував проти залишення без розгляду позову Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в частині Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі».

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 підтримав клопотання про залишення позову без розгляду в частині в інтересах Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі».

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позовна заява подана в порядку ст. 45 ЦПК України, відповідно до якої у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Однак, матеріали справи містять клопотання представника Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності №221 від 05.10.2016 року про розгляд справи у відсутність представника, в якому також зазначено, що ОСОБА_6 підприємство «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» позовні вимоги не підтримує. Зазначене клопотання надійшло на адресу суду 05.10.2016 року, судом не розглянуто.

Крім того, 07.11.2017 року надійшло повторне клопотання представника Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності №221 від 05.10.2016 року про розгляд справи у відсутність позивача, в якому також зазначено, що ОСОБА_6 підприємство «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» позовні вимоги не підтримує. Клопотання також не було розглянуто судом.

11.12.12017 року надійшло клопотання директора КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» ОСОБА_4 про розгляд справи за відсутності представника Фонду, із якого вбачається, що позовні вимоги вони не підтримують.

Таким чином, до суду надійшло три клопотання позивача ОСОБА_6 підприємство «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» фактично про відмову від позову.

Суд зазначає, що несвоєчасний розгляд трьох поданих позивачем клопотань призвів до погіршення становища відповідача, оскільки згідно вимог діючого на час подання зазначених клопотань цивільного процесуального кодексу України позов керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в частині Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» мав бути залишений без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 243 ЦПК України якщо під час судових дебатів виникає необхідність з’ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з’ясування обставин у справі. Після закінчення з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку. Оскільки три клопотання Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» судом не були розглянуті своєчасно, що призвело до погіршення становища відповідача, суд вважає необхідним повернутися до з?ясування обставин справи.

Керуючись ст. 243 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

повернутися до з?ясування обставин справи за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В.Назаренко