Court ruling № 77813484, 07.11.2018, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

07.11.2018

Справа № 642/5577/18

2/642/1817/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря: Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право приватної власності на квартиру № 93 за адресою: м.Харків, ОСОБА_3, буд. 232, корпус 1, що була придбана у шлюбі із ОСОБА_4 за її особисті кошти та оформлена на його ім’я за договором купівлі-продажу від 16.12.2004 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 16382.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на спірну квартиру, а також заборону вчинення реєстраційних дій щодо речових прав на зазначену квартиру до набрання рішенням суду по даній справі законної сили або до скасування судом вжитих заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 11.03.2018 року ОСОБА_4 помер, а його спадкоємцем на дану квартиру за заповітом є ОСОБА_2 11.09.2018 року сплинув шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, а тому наявна можливість переходу права власності на неї до ОСОБА_2 у порядку спадкування, а в подальшому до інших осіб в порядку відчуження або заставлення під іпотеку та в інший спосіб. Зазначені обставини ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Предметом позову є визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру № 93 по вул. Велика Панасівська, буд. 232, корп. 1 у м.Харкові.

Зазначена квартира належить на праві власності ОСОБА_4М.( і.п.н.2435516514), який помер 11.03.2018 року.

При цьому, на час придбання квартири, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Статтею 60 СК України, передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку ( доходу).

Відповідно до листа приватного нотаріуса ХМНО Харківської області ОСОБА_6 від 13.09.2018 року № 401/02-14, після смерті ОСОБА_4 було заведено спадкову справу 20/2018, в якій маються заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_1, дружини померлого ОСОБА_7 та дочки ОСОБА_2 Спірна квартира входить до переліку спадкового майна.

Згідно роз'яснень п. 4 постанови ПленумуВерховного судуУкраїни від22.12.2006р.№9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами ч. 4 ст. 10 ЦПК України встановлено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Пунктами 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з того, що між сторонами дійсно виник спір, забезпечення позову в спосіб, про якій просить позивач, буде відповідати меті застосування заходів забезпечення. Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

Накласти арешт на квартиру № 93 по вул. Великій Панасівській, буд. 232, корпус 1 у м.Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_4( і.п.н.2435516514) на підставі договору купівлі – продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 16.12.2004 року, реєстровий номер 16382.

Заборонити вчинення реєстраційних дій щодо речових прав на квартиру АДРЕСА_1, корпус1 у м.Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_4( і.п.н.2435516514).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г.Пашнєв