Court ruling № 77810039, 08.11.2018, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 520/877/17

Провадження № 2/520/1599/18

УХВАЛА

08.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» до ОСОБА_1, третя особа: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» до ОСОБА_1, третя особа: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

30 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про закриття провадження по справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору, згідно положень п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

09 серпня 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» про захист прав споживача та повернення помилково зарахованих коштів.

Також, 16 жовтня 2018 року до суду надійшла заява представника третьої особи - ОСОБА_3 про залучення до участі у справі правонаступника позивача.

08 листопада 2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1, який також є представником третьої особи, про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви та заяви про залучення до участі у справі правонаступника позивача, зазначивши, що на теперішній час позивачами подана заява про закриття провадження і розгляд вказаних заяв є недоцільним.

У судове засідання сторони не з’явились, повідомлялись належним чином, в матеріалах справи наявна заява представника відповідача - ОСОБА_4 про проведення судового засідання буз їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз’яснює сторонам, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» про захист прав споживача та повернення помилково зарахованих коштів, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Заяву представника третьої особи - ОСОБА_3 про залучення до участі у справі правонаступника позивача, повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.