Court ruling № 77809247, 13.11.2018, Kazanka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 478/1224/18 Провадження №2/478/420/2018

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П. за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В с т а н о в и в:

02.08.2018 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02 травня 2018 року біля 13 год. 10 хв. водій ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння керуючи транспортним засобом - автомобілем «RENO», реєстраційний номер LТТ981, в смт. Казанка по вулиці Зої Космодем’янської, порушив Правила дорожнього руху України, в наслідок чого допустив зіткнення з огорожею, яка розташована біля домоволодіння №36 по вулиці Зої Космодем’янської в смт. Казанка, що належить гр. ОСОБА_1 У результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено огорожу (паркан). Згідно висновку №178 щодо визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП оцінювач визначив вартість 3-х пошкоджених секцій огорожі в розмірі 4870 грн.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 4870 грн. і судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 посилаючись на те, що представником відповідача ОСОБА_4 поставлено під сумнів висновок суб’єкта оціночної діяльності щодо вартості трьох секцій огорожі, заявив клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» зазначено про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з’ясування певних обставин не потребує спеціальних знань , а також порушених перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи суд приходить висновку про необхідність призначення судово-товарознавчої експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання в області товарознавства.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, п.5 ч.1 ст.252, ст..253 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про призначення судово-товарознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судово-товарознавчу експертизу проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Фрунзе, 8).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

-Яка ринкова вартість однієї секції паркану (плити), виробленого з азбестового матеріалу розміром 1,20мх2,50м, товщиною 10 мм., станом на 02 травня 2018 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов'язків та за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснити йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу направити судовому експерту ОСОБА_5 для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя