Court ruling № 77807282, 13.11.2018, Znamianka City and District Court of Kirovohrad Oblast

13.11.2018

Провадження № 2-п/389/8/18

ЄУН 389/930/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді – Тьор Є.М.,

при секретарі – Пахуті Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2018 року, ухваленим у справі ЄУН 389/930/18 (провадження №2/389/320/18) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволено частково.

26 липня 2018 року адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 судові повістки не отримувала, через те, що за місцем реєстрації не проживає більше двох років, оскільки, працює та мешкає у Полтавській області. За даних обставин, не знала про розгляд справи, у зв’язку з чим у судові засідання не з’являлася та не повідомила про поважність причин своєї неявки. В заяві зазначено, що про розгляд справи відповідач дізналася уклавши договір з адвокатом про надання правничої допомоги. Після чого, вранці 12.06.2018р. представник ОСОБА_1 подала заяву до Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи для підготовки відзиву на позовну заяву. Однак, дана заява суддею не отримана та не врахована судом, адже, того ж дня ухвалено заочне рішення.

Крім того у заяві зазначено, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» визнає частково. Так, 07.05.2010р. ОСОБА_2 дійсно було подано заявку та отримано від позивача платіжну картку «Універсальна», з кредитним лімітом 2 000 гривень. Однак, умови договору мали назву «SAMDN...» подальша назва яких не читається через погану якість копії, а не «договір б/н», як зазначено в позовній заяві та викладені в «Справке об условиях кредитования с использованием кредитки «Универсальная», 55 дней льотного пери ода». Вказано, що копію даної довідки та анкету-заяву підписано відповідачем, однак, з іншими документами останню ніхто не ознайомлював.

До заяви про перегляд заочного рішення додано клопотання про поновлення ОСОБА_2 строку для подання даної.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, представник відповідача надала до суду заяву, зареєстровану за вх. №15605 від 13.11.2018р., в якій заяву про перегляд заочного рішення підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у даній, просила суд заяву задовольнити та сказувати заочне рішення.

Представником позивача подано суду відзив на позовну заяву (а.с.90-115). Заперечуючи проти задоволення вимог заяви, представник позивача, зазначив, що «SAMDN 50TC003139704» не є номером договору, а відноситься до технічної нумерації активу і використовується тільки у внутрішніх сервісах Банку з метою ідентифікації зобов'язання. Посилаючись на п.2.1.1.4.8. Договору зазначив, що зміна номеру та рахунку може здійснюватися у з'явзку з перевипуском карт, відкриттям додаткових рахунків, зміною тарифного плану та підвищенням классу карт, що передбачено умовами договору. Просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2/389/320/18 (ЄУН №389/930/18), вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2/389/320/18 (ЄУН 389/930/18), у даних відсутні чіткі документальні підтвердження отримання чи неотримання ОСОБА_2 копії заочного рішення від 12.06.2018р..

Копію заочного рішення представник заявника отримала лише 20.07.2018р. в канцелярії суду. Після чого, із заявою про скасування заочного рішення звернулась 26.07.2018р., а тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач під час розгляду справи не була присутня у судових засіданнях з поважних причин, а саме у зв’язку з тим, що її належним чином не повідомлено про дату та місце розгляду справи. Крім того, докази, на які посилається відповідач у своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд також виходить з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема у вищевказаному нормативному акті.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З метою забезпечення права осіб на справедливий суд та для об'єктивного розгляду справи, враховуючи те, що ОСОБА_2 не з’явилася у судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки, оскільки не отримала судової повістки, а докази, на які вона посилається в своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи, з урахуванням ціни позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що справа належить до категорії малозначних, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 258-260, 277, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2018 року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 10.30 год. 06 грудня 2018 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачу у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справу за правилами спрощеного позовного провадження, а також роз'яснити, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання, а відповідачу у той же строк подати суду заперечення на відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці – «Стан розгляду справ».

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3