Court ruling № 77805202, 12.11.2018, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/18162/17-ц

Провадження №2/200/1360/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ДМНО Орлов О.А., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

05.11.2018 року представник позивачів подав до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про відмову від позову у зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом та просив закрити провадження.

Представником позивачів подано заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви про відмову від позову підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що відмову від позову позивача належить прийняти, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 256, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3, треті особи - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ДМНО Орлов О.А., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ДМНО Орлов О.А., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, як позивачам у справі, що провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва