Court ruling № 77804420, 30.10.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/41217/18

Провадження № 1-кс/761/27899/2018

У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ 4-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС старшого лейтенанта податкової міліції Загуменного К.О. про здійснення приводу по кримінальному провадженню №32018100110000031 від 27.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з особливо важливих справ 4-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС старший лейтенант податкової міліції Загуменний К.О. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Кіпчарським О.П. по кримінальному провадженню №32018100110000031 від 27.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про здійснення приводу свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану (проживаючу) за адресою: АДРЕСА_1, для проведення допиту в рамках кримінального провадження №32018100110000031 від 27.03.2018 до старшого слідчого з особливо важливих справ 4-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС старшого лейтенанта податкової міліції Загуменного Кирила Олександровича, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11г, каб. 203.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018100110000031 від 27.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» (код 00388932) в 2018 документально оформили фінансово- господарські операції з ТОВ «БК Мегаполіс» (код 35103709) та ТОВ «Агросервіс 2012» (код 36783533) щодо нібито оренди нерухомого майна, будівництво яких фактично не завершено та об'єкти яких не введені в експлуатацію. Зазначені дії стали підставою для списання грошових коштів та незаконного формування податкового кредиту з ПДВ, що призвело до ухилення від сплати податку на додану вартість ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» (код 00388932) у сумі 6 881 553 грн.

Предметом документального оформлення фінансово-господарських взаємовідносин ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» (код 00388932) між ТОВ «БК Мегаполіс» (код 35103709) та ТОВ «Агросервіс 2012» (код 36783533) було начебто оформлення оренди майна та основних засобів.

Встановлено, що гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована (проживає) за адресою: АДРЕСА_1.

У ході досудового розслідування виникла необхідність допитати як свідка ОСОБА_3 з метою повного і неупередженого дослідження всіх обставин по кримінальному провадженню, у зв'язку з чим було неодноразово направлені повістки на допит, а саме: за місцем реєстрації та місцем роботи ОСОБА_3 направлено неодноразово поштою та вручено особисто повістки про виклик на допит.

При цьому, свідка ОСОБА_3 повідомлено про наслідки неприбуття на виклик, передбачені ст. 139 КПК України.

Підтвердженням про отримання повісток та ознайомлення з їхнім змістом є корінці чеків ПАТ «Укрпошти» та повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошти».

Однак, на зазначені в повістки дату та час, свідок ОСОБА_3, не з'явився, про причини не прибуття не повідомив.

Крім того, з метою вручення повісток було здійснено виїзд на місце реєстрації (проживання) ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Під час вручення повістки застосовувалась відеозйомка, на якій підтверджено факт відмови отримання.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 11.05.2018 вручена повістка про виклик на 10 год. 17.05.2018 ОСОБА_3 , 08.06.2018 вручена повістка про виклик на 13 год. 14.06.2018 ОСОБА_3 Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 отримала вказані повістки про виклик до слідчого особисто або ознайомилась з їх змістом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч. 1,2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 136 КПК України регламентовано, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відтак, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не обґрунтовано дане клопотання, у матеріалах справи дані передбачені ст. 136 КПК України на підтвердженням отримання ОСОБА_3 повісток про виклик особисто або ознайомлення з їх змістом відсутні, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 133, 134, 135, 136, 139, 140, 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ 4-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС старшого лейтенанта податкової міліції Загуменного К.О. про здійснення приводу по кримінальному провадженню №32018100110000031 від 27.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя